Beskriva hur Hardin formulerar befolkningen problemet, och utvärdera sina antaganden och sina lösningar i ljuset av andra bevis från kursen.

Link: http://faculty.wwu.edu/gmyers/esssa/Hardin.html

SAMMANFATTNING

Skriva 1968 till en mycket kvalificerad vetenskaplig publik, Garrett Hardin fram en tvingande formulering av befolkningen problem. Han ställde befolkningen problemet i skarp form. För det första, han undersökte förhållandet av befolkningen till resurser, och drog slutsatsen att befolkningen måste fås under kontroll. Han analyseras sedan den dynamik som har orsakat befolkning sväller. Från denna analys, som han föreslog lösningar. Vissa aspekter av hans problemformulering fortfarande förtjänar extra uppmärksamhet, men idag, rikare idéer för lösningar som kompletterar de som han föreslog.

Hardin avvisade vilda hoppas att ökad livsmedelsproduktion tekniken tillåter en obegränsad ökning i befolkningen: “en ändlig värld kan stödja bara en begränsad befolkning.” Mer specifikt, vi kan inte hoppas på att ge tillväxt i både material livskvalitet och befolkning. Matematiskt sett är båda dessa faktorer kan inte vara maximerad på en gång, och biophysically, de kalorier som är tillgängliga per person måste minska i takt med att befolkningen ökar. Alltså han ogiltigförklaras Jeremy Bentham s mål om “största möjliga lycka åt största möjliga antal”, och konstaterade “den optimala befolkning är då mindre än den maximala.” (Noterbart är också enligt denna logik, strategi för att minska befolkningen genom att öka “levnadsstandard” (konsumtionen), som förutsägs av den demografiska övergången modell, kanske ses över.)

Men vi har svårt att välja för att begränsa befolkningen, och att välja mellan vilka varor som ska driva i en värld som inte kan erbjuda för varje annan bra eftersom vi har lämnat val av “det goda” är helt för att individer i vårt kapitalistiska samhälle. Vi agerar som om de individuella valen och på något sätt kommer att lösa kollektiva problem som befolkningen. Adam Smiths laissez-faire-doktrinen om “den osynliga handen” som frestar oss att tro att ett system av individer som utövar sin privata intressen kommer automatiskt att användas av den kollektiva intresse. Men att tillämpa detta skulle vara förödande. Hardin anställd en viktig metafor, Tragedy of the Commons (ToC) för att visa varför. När en resurs hålls “gemensamt” med många människor som har “ansvar” och tillgång till det, Hardin motiverat, en egennyttig “rationell” skådespelare kommer att besluta att öka hans eller hennes utnyttjande av den resurs eftersom han eller hon får full nytta av ökningen, men kostnaderna är spridda bland alla användare. Den skoningslösa och tragiska resultatet av varje person som tänker på detta sätt, men är ruin av commons, och därmed av alla som använder det. Den enkla tillämpningen av “herde” analogi till världens befolkning är att varje par förväntar sig att uppleva en stor nytta av att ha ett barn, men endast en liten del av alla sociala och ekologiska kostnader.

Både Hardin lösningar, och deras svagheter, härrör från saker antas i denna modell. Hans grundläggande lösningen är att vi måste överge den commons-systemet i avel (som vi har redan i produktion av livsmedel och föroreningar fall där vi har använt privatisering och lagar för att uppnå detta). Människor får inte längre vara gratis att lägga till ett obegränsat antal avkomma till den totala belastningen på jordens ekosystem. Detta låter enkelt nog, men den viktigaste frågan är hur denna begränsning är till för att uppnås.

Hardin avvisande av vissa lösningar som härrör från den individualistiska antaganden av hans metafor. Särskilt, han avvisar överklaganden samvete, eftersom de skulle “välja” de utan skrupler över att ha fler barn. Det är dock tveksamt att samvetet är helt genetisk, eller perfekt som överförs av lärande i familjer. Ytterligare, hans antagande att det inte hade varit för “välfärd”, över-uppfödare skulle få betala för deras utsvävningar, går i ansiktet av bevis för att föräldrar vars barn dör är paradoxalt nog både mer benägna att bli gravid igen, och mindre benägna att investera känslomässigt i sina unga. Socialstyrelsen kan i själva verket vara en del av lösningen på befolkningen problemet. Detta är bara ett exempel där Hardin misslyckas med att skilja reproduktiva beteende enligt socio-ekonomiska förhållanden.

HARDIN VIKTIGASTE ANTAGANDEN OCH PROBLEMFORMULERING:

1. Världen är biophysically ändliga.

Ju fler människor det finns, desto mindre är varje persons andel får vara.
Teknik (dvs, jordbruk), inte att i grunden förändra detta.
Vi kan inte både maximera antalet människor och uppfylla varje önskan eller “bra” av alla.
Praktiskt taget, biofysiska gränser diktera vi måste både stabilisera befolkningen, och att göra svåra val som “varor” är att eftersträvas.
Båda åtgärderna kommer att skapa motsättningar, eftersom många människor kommer att behöva avstå från något.

2. Överbefolkning är ett exempel på tragedy of the commons (ToC).

Commons är fn-ägda eller ofta haft “pool” – resurser som är “gratis”, eller som inte tilldelats av marknader.
Hardin Innehållsförteckning modell utgår från att individer är kort sikt, är själv intresserad av “rationell” aktörer, i syfte att maximera sina egna vinster.
Dessa aktörer kommer att utnyttja commons (ha fler barn, lägga till mer boskap till betesmarker, förorenar luften) så länge de anser att kostnaderna för att dem var för sig är mindre än fördelarna.
Det system för välfärd skyddar individer från att bära de fulla kostnaderna för över-återgivning.
När varje individ tror och beter sig på detta sätt, commons fylls snabbt, bryts ner, och förstört tillsammans med sina erst-medan exploatörer.
En laissez-faire-system (att låta enskilda välja som de vill) kommer inte “som om en osynlig hand” att lösa över en befolkning.

3. “Commons” – system för avel måste överges (som det har varit för andra resurser).

Med andra ord, något måste begränsa enskilda reproduktion. . .
men det måste inte vara det individuella samvetet; tilltalande samvete kommer bara att resultera i att färre människor med samvete i befolkningen (antar här att det är en genetisk, eller perfekt som överförs av lärande).
Det bör ske genom att “ömsesidigt tvång gemensamt kommer överens om.”
Att offra friheten att rasen kommer att få för oss andra mer viktiga friheter som annars skulle gå förlorade.
“Tvingande” restriktioner för avel kan ske i olika former.
“Rätt” att bestämma storleken av en familj måste upphävas.
Detta kommer att skydda den samvetsgranna drag i befolkningen.

4. Problemet är då att vinna människors samtycke till ett system av tvång.

Människor kommer att samtycke om de förstår de ödesdigra konsekvenserna av att låta befolkningstillväxten ställas in endast genom enskilda personers val.
Att undervisa alla människor om ToC, dess konsekvenser och alternativ till det, som är nödvändigt.
Då olika begränsningar och incitament för låg reproduktion kan och måste väckas.

UTVÄRDERING

Samtidigt extremt ren och effektiv teknik kan göra det möjligt för fler människor och materiell konsumtion än Hardin föreställa sig, i slutändan trade-off mellan mänskliga nummer och livskvalitet skulle få vara kvar.

Den modell för Innehållsförteckningen, medan tvingande, generaliserar från en felaktig historisk fallstudie. I själva verket samhällen lyckats sina commons, äkta människor är inte så exklusivt själv intresserad av att inte bry sig om vad deras medmänniskor tycker om dem, och att inte kunna hantera gemensamma problem. Det är möjligt att samhällen behöver observera och reglera medlemmarnas fertilitet, snarare än att lämna det upp till individuella val. Detta kan vara tvång på en liten skala, men det skulle kunna rymma mycket individuella behov också.

Antagandet att om det inte vore för “välfärd”, över-uppfödare skulle få betala för sina utsvävningar går i ansiktet av bevis för att föräldrar vars barn dör är paradoxalt nog både mer benägna att bli gravid igen, och mindre benägna att investera känslomässigt i sina unga. Barns överlevnad och välfärd gör det möjligt för föräldrar att stanna vid färre barn, och ge trygghet vid ålderdom, oberoende av avkomma eller makes inkomst.

Människors motivation att ha barn är inte samma överallt och vid varje tidpunkt. De varierar beroende på ekonomiska förhållanden, kultur och kön. Att förstå och förändra dessa villkor är en annan väg att förändras fertilitet beslut. Kostnad/nytta-villkor i fertil beslut kan ändras på många sätt. Men några sådana strategier kan kräva en orealistisk grad av väsentlig ekonomisk utveckling. De som inte har rikedom omfördelning, mötes-och otillfredsställda behov, förbättra de ekonomiska och pedagogiska alternativ för flickor och kvinnor, och öka ansvarsskyldigheten för fäder.

Trubbig former eller coersion som Kinas ettbarnspolitik har sannolikt oavsiktliga negativa konsekvenser.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *