Förenta Staterna i Världen – Bara Krig och Bara Föreningar: En Intervju med Michael Walzer

Link: http://eis.bris.ac.uk/~plcdib/imprints/michaelwalzerinterview.html

Du har varit mycket kritisk mot Bush-administrationens politik gentemot Irak och särskilt i sina försök att legitimera en doktrinen om förebyggande krig. På samma gång, du har föreslagit att Europeiska kritiker av den AMERIKANSKA regeringen – särskilt de franska och tyska regeringarna har misslyckats med att ta på allvar eget ansvar för underhåll av en fredlig världsordning och har undergrävt den internationella insatser för att begränsa Saddam Hussein. Kan du säga något om hur denna kritik är anslutna till kontot för bara krig som du försvarar i rättfärdiga och Orättfärdiga Krig? Enligt din åsikt, hur bör Eu: s befogenheter se sin roll i en värld där Usa är militärt dominerande som för närvarande

Den kritik som jag har gjort av Bush-administrationens doktrinen om förebyggande krig följer ganska nära, tror jag, argumentet i rättfärdiga och Orättfärdiga Wars (se kapitlet om ‘Förväntningar’). Men min kritik av de franska och tyska politiken inte har mycket att göra med just war theory. Det är en mycket mer allmän moralisk/politisk kritik, som har att göra med hyckleri och ansvarslöshet snarare än med orättvisa. Frankrike och Tyskland inte vägra att kämpa eller felaktigt motstå ett rättfärdigt krig, de vägrade att ge vad som stod i deras makt för att ge ett seriöst alternativ till ett orättvist krig. Jag fortsätter att tro, även vid denna sena tidpunkt, som hade Frankrike och Tyskland (och Ryssland) har varit villiga att stödja, och fick FN: s säkerhetsråd varit villig att tillåta att en starkt tvingande inneslutning regimen i Irak, kriget skulle ha varit, för det första, onödiga, och för det andra, politiskt omöjligt för den Amerikanska regeringen att bekämpa. Men detta skulle ha inneburit att ge upp föreställningen om att våld var en “sista utväg” som fransmännen säger, eller moraliskt otillåtet, som Tyskarna säger. För inneslutning beroende av kraft från början: flygförbudszonen och embargot som krävs kraftiga åtgärder för varje dag, och återupprättandet av den inspektion berodde på ett trovärdigt Amerikanska hot om att använda våld. Tänk dig nu att den flygfria zoner utvidgas till att omfatta hela landet; tänk er mycket porös embargo ersättas med “smarta sanktioner” som faktiskt stänga av import av militär utrustning (samtidigt som det möjliggör material som behövs för den civila befolkningen). tänk dig att inspektörerna stärkt av FN-trupper, som kunde patrullera anläggningar när de hade inspekterats, och genom oanmälda övervakningsflyg. Med tanke på allt detta, skulle det ha varit mycket svårt att göra ett mål att Irak fortfarande var ett hot mot sina grannar eller att fred i världen. Men USA ville inte ha ett system för att sortera, efter att ha avgjort på kriget tidigt på; andFrance och Tyskland inte var villiga att stödja något nära detta: de hade i själva verket beslutat att eftergifter av Saddam var den bästa politiken.

Vad bör Eu: s roll i en framtida internationell ordning? Europeiska stater tillsammans kan skapa en ny balans av kraft, men det skulle kräva militära utgifter på en skala som ingen av dem, med undantag av theUK, verkar villiga att begrunda. Även så, vissa för att öka sin militära budgetar förefaller mig nödvändigt om de ska spela den del som jag skulle vilja ha dem för att spela i att avgöra när krig är berättigat och nödvändigt. De kan inte göra anspråk på en sådan roll, och sedan, om beslut fattas att gå i krig, insistera på att USA (eller USA och STORBRITANNIEN) gör det i alla kämpar. Det är inte ett moraliskt försvarbar position. USA behöver en partner, riktiga partner, som kan säga ” ja ” och ” nej ” för att vår regering – men dessa måste vara samarbetspartners som är redo att ta ansvar för hur världen går. Iraqwould har kärnvapen idag, hade Europa varit att fatta beslut om inspektion, embargo, och den flygfria zoner. Och det skulle bli många färre Kosovo lever i Kosovo idag hade Europa varit att fatta beslut. Det är lätt att kritisera Amerikansk unilateralism, jag gör det hela tiden. Men Eu: s ansvarslöshet är ett lika allvarligt problem.

Du gör några mycket övertygande poäng om den inställning som de Europeiska stormakterna, men analysen lämnar två typer av frågor som är utestående. För det första, du är uppenbarligen innebär att militära åtgärder för att genomföra ett ” starkt tvingande inneslutning ordning skulle ha varit berättigad. Men är det enligt din mening någonsin motiverat att ingripa militärt i syfte att åstadkomma ett regimskifte? Jag påminns av doktrinen om dubbel effekt i förhållande till kroniskt sjuka patienter där smärta kan ges även om det kommer att leda till döden, så länge som orsakar döden är inte det primära syftet med behandlingen. Det är klart att vissa element inom den AMERIKANSKA administrationen har tvärtom sett regimskifte som den primära syftet med ett ingripande för att befria det Irakiska folket oavsett deras preferenser i fråga. Hur ser ni på detta problem i förhållande till det rättvisa i konflikt?

Humanitära insatser för att stoppa massmord och “etnisk rensning” kommer naturligtvis att sikta på regimförändring, eftersom regimens kriminella beteende är anledningen till ingripandet. Därmed Vietnam ersatt de Röda Khmerernas regim i Kambodja när sin armé stänga killing fields och Tanzania ersättas Idi Amins regeringen i Uganda. Hade det varit en av FN: s intervention i Rwanda, som det borde ha varit, skulle det säkert ha resulterat i störtandet av Hutuer Makt. I fallet med Irak, norra flygförbudszon var något som en humanitär intervention på uppdrag av Kurder, och det produceras något som ett regimskifte, i form av Kurdiskt självstyre. Men säkerhet och framgång är Kurder undermineras några argument som kan ha gjorts för ett krig för regimskifte i Bagdad. Jag menar inte att detta inte var en hemsk regimen, det värsta exemplet av tredje världen fascismen. Och så jag accepterar vad din fråga antyder: om det hände att en regim av tvingande tvång försvagas och så småningom förde ner Baath-regimen, som skulle ha varit en önskvärd bieffekt, men bara en bieffekt av tvång.

Ett annat område rör problem av vad som borde ha gjorts med tanke på den attityd av fransmän, Tyskar och Ryssar, oavsett hur avskyvärda dessa länders attityder hålls för att vara. Brittiska allmänheten är tydligen att döma legitimiteten i krig inom två skilda referensramar. Å ena sidan finns det de (mer eller mindre tydligt uttalat) perspektiv på bara krig principer: just cause, proportionalitet, som sista utväg, och så vidare. Å andra sidan, det är den pragmatiska referensram, som gör att ett krig legitima endast om a) House of Commons röster (b) det är relativt enhetlig offentliga stöd, med en stor majoritet av krig och c) ingripande i strid med internationell rätt. Den nuvarande politiska ångest i Storbritannien härrör inte bara från det faktum att Storbritannien är ledarskap verkar vara krossad mellan rock av Pentagon och hård plats i Europa, men eftersom varken tillstånd b) eller villkor c) verkar vara uppfyllda. Det är därför som frågan om den andra FN-resolution som antas av betydelse på denna sida av vatten att det kanske inte har i USA. En andra resolution skulle ha gjort kriget tydligare rättsliga (villkor c), så svänger en stor majoritet av den allmänna opinionen bakom det (villkor b)) frågorna är: skulle en resolution från säkerhetsrådet som ges legitimitet på kriget, i din mening? Och bör antingen USA eller STORBRITANNIEN har gått vidare utan den? Mer generellt: vad är förhållandet mellan de filosofiska principerna för rättfärdigt krig och pragmatik av lagstiftning och politiska samtycke?

Det är en bra idé att stärka FN och att vidta de åtgärder som är möjliga att etablera en global rättsordning. Det är en mycket dålig idé att låtsas att ett starkt FN och en global regel av lag som redan finns. De flesta använder bara av militär kraft i de senaste trettio eller fyrtio år har inte godkänts av FN: Vietnamesiska och Tanzaniska insatser som jag nyss nämnde, den Indiska kriget mot Pakistan, som resulterade i utbrytning av Bangla Desh och återlämnande av miljontals flyktingar. den Israeliska förebyggande anfall mot Egypten 1967, efter totalt tillbakadragande av FN-styrkor från Sinai; kriget i Kosovo 1999. Så långt som rättvisa, som är moralisk legitimitet i fråga om Irak-kriget var orättvis innan säkerhetsrådet röstade, det skulle ha varit orättvist efteråt, men omröstningen gick. Det kan inte vara så att när vi försöker lista ut om ett krig är rättvis eller orättvis, vi förutsäga hur Rådet kommer att rösta. Ja, rättvisa skulle vara oberoende av FN: s beslutsfattande även om FN hade ett globalt regeringen, men då, förutsatt att den demokratiska legitimiteten i den här regeringen, skulle vi vara skyldiga att respektera sina beslut.

När det gäller dina villkor (b), tvivlar jag på att du skulle vilja att försvara påståendet att demokratiska beslut bör göras via opinionsundersökningar eller massdemonstrationer, snarare än genom parlamentariska majoriteter. Vi organiserar demonstrationer för att påverka den parlamentariska majoriteten, och om vi inte gör det, vi väntar tills nästa val. Titta på USA, och att tänka på den virtuella uttag av Kongressen från den Amerikanska debatten om kriget, jag var tvungen att känna att Blair är nödvändigt utseende innan Commons strax före kriget var en minnesvärd demokratiska ögonblick.

Du har varit mycket kritiska till den Amerikanska vänsterns motstånd mot kriget i Afghanistan, särskilt vänster vägrar att se det som ett krig mot terrorismen. Tror du att det finns andra länder som USA ska ingripa militärt för att bekämpa terror, som President Bush har föreslagit?

Jag stödde kriget i Afghanistan eftersom jag trodde att detta var ett defensivt krig (paradigmatisk för att bara krig) mot en regim som inte bara hamnen terrorister, men var en aktiv partner i den terroristorganisation som attackerade New York och Washington den 9/11. Talibanregimen som tillhandahålls av Al-Qaida med alla fördelar av suveränitet, viktigast av allt, en territoriell bas. Det var helt legitimt för OSS att attackera den territoriella basen och för att störta den regim som föreskrivs det. Jag har reservationer om hur vi stred i kriget, och jag har kritiserat vårt beteende i Afghanistan efter att det var över. Men kriget i sig var mycket bra. Och skulle det finnas andra länder att ingå ett partnerskap av samma slag med Al-Qaida, skulle jag tro, allt annat lika, att de skulle bli föremål för en liknande attack. Men, just nu finns det inga sådana från andra länder. Som för de länder som hamnen terroristorganisationer, de kan och bör lösas med hjälp av icke-militära medel: diplomati och, i extrema fall, internationella sanktioner. Naturligtvis, om det var en synlig beredskap att tillämpa internationella sanktioner, det skulle bli många färre länder som skyddar terroristorganisationer.

I rättfärdiga och Orättfärdiga Krig du ta en stark ställning på frågor om krigsförbrytelser, gerilla krig, repressalier och terrorism i allmänhet. Hur ser du på den nuvarande krisen i Israel, i ljuset av vad du skrev i den boken? Hur gör dina insikter om historien om anti-semitism bidra till en analys av hur radikal politik är förstås inom båda uppsättningarna av nationella identiteter?

Detta är en svår fråga för mig att svara på med någon form av korta, med tanke på min långa engagemang i den Sionistiska politiken i den Judiska diasporan och i Israelisk politik också, som är en frekvent besökare. Jag publicerade nyligen en artikel i Oliktänkande, ” De Fyra Krigen i Israel/Palestina,’ att förklara min ståndpunkt, som jag ska försöka att sammanfatta här. Dessa är de fyra krig: det finns en Palestinska kriget för att förstöra och ersätta staten Israel, som är orättvisa, och en Palestinsk krig för att skapa en stat vid sidan av Israel, som bara är. Och det är ett Israeliskt krig för att försvara staten, som bara ligger, och ett Israeliskt krig för Större Israel, vilket är orättvist. När du gör särskilt domar, måste du alltid fråga som kämpar som krig, och vad betyder det att de har antagits, och om dessa medel är tillåtna för dessa syften, eller för någon slutar. De flesta av de människor som angriper Israel eller försvara det, och de flesta av de människor attackerar Palestinier eller försvarar dem inte ens börja göra det nödvändiga arbetet. Jag kan inte arbeta här, men jag kommer att föreslå några av de domar som jag tror att det leder till – mest avgörande dessa två: Palestinsk terrorism, som är avsiktliga attacker mot civila, alltid och överallt fördömas. Och Israels bosättningspolitik på de ockuperade områdena har varit fel från början av ockupationen. Men denna andra har fel inte mildra den första: det Palestinska attacker mot den ockuperande armén eller paramilitära nybyggare grupper är motiverad – är de i alla fall motiveras med att det är en Israelisk regering ovilliga att förhandla; men attacker mot israeliska bosättares familjer och skolor som är terrorism, mord exakt. (Jag vill insistera på att detta inte är särskild inlaga: jag är tillräckligt gammal för att ha gjort liknande argument vid tidpunkten för den Algeriska kriget: FLN: s attacker på franska soldater eller på OAS-militanter som var motiverade. att sätta en bomb på ett café eller en stormarknad i den franska sektionen av Alger var mord.) Och på samma sätt, Israels angrepp på Hamas eller Islamiska Jihad soldater är motiverade, att släppa en bomb på ett hyreshus i Gazawas en brottslig handling.

Eftersom jag har ofta varit en kritiker av den Israeliska regeringar, jag tvekar att kalla en sådan kritik anti-Semitiska. Men det förefaller mig som att det är ett märkligt oproportionerligt stor fientlighet mot Israel på den Europeiska vänster, som kräver en viss förklaring. Jag vet till exempel att människor i min egen ålder som indignerat vägrar att ens överväga ett besök till Israel, men som inte hade några problem att besöka Frankrike på höjden av den Algeriska kriget och har inga problem med att du besöker Kina i dag trots sin brutala politik i Tibet (som har en långt mer omfattande lösning än att Israel har försökt på västbanken). Ja, mycket av den kritik som riktats mot Israel har mer att göra med förekomsten av staten än med den politik som förs i någon av sina regeringar – som var, återigen, aldrig fallet med Frankrike eller med Germanyafter Världskriget eller med Kina i dag. Något är allvarligt fel här.

Ett antal av OSS intellektuella har varit att ompröva sitt engagemang för medborgerliga fri-och rättigheter som de nu ser som en skuld till säkerhet, efter den 11 September. Denna omvärdering har lett till tortyr placeras på den politiska agendan, som i fallet av Alan Dershowitz. Vad är dina åsikter och känslor med avseende på detta nya klimat av debatt?

Jag tror inte att jag har ändrat min ståndpunkt – utom kanske på det sätt som jag fördela bördan av argument. Efter 9/11, de av oss som vill försvara medborgerliga fri-och rättigheter måste acceptera en större belastning än tidigare. Det räcker inte att peka på Patriot Act och skrika ” Fascism!’ Vi måste göra våra medborgare att regeringen kan försvara dem mot terrorism inom ramen för den konstitutionella begränsningar, oavsett vilka de är, som vi tror är nödvändiga för att personlig frihet och demokratiska politiken. Endast om vi inte kan göra det fallet skulle vi ha att överväga att ändra den konstitutionella regimen. Just nu tror jag att vi kan göra mål, jag kan bara beklaga att så många människor på vänster tror inte att de har att göra det. De talar om denna fråga som om det sista de vill att oroa dig för säkerheten för sina medborgare.

Tillbaka i början av 1970-talet, publicerade jag en artikel som hette “Smutsiga Händer” som behandlas med ansvar för politiska ledare i extrema situationer, där säkerheten av deras folk verkade kräva omoraliska handlingar. En av mina exempel var den “tickande bomb” – fallet, där en fångad terrorist vet, men vägrar att avslöja, var en bomb som är redo att gå ut snart i en skolbyggnad. Jag menade att en politisk ledare i ett sådant fall kan vara skyldig att för tortyr av fångarna, men att vi bör betrakta detta som en moralisk paradox, där rätt sak att göra var också fel. Ledaren skulle få bära skuld och skam för den handling han hade beställt, och det bör vi vill ha ledare som var beredda både att ge order och att bära skuld. Detta var mycket kritik på den tid som en osammanhängande position, och artikeln har ofta återges, oftast, tror jag, som ett exempel på filosofisk logik. Men jag är benägen att tro att den moraliska världen är mycket mindre snygg än de flesta moraliska filosofer är beredda att erkänna. Nu Dershowitz har citerat mina argument i sitt försvar av tortyr i extrema fall (om han insisterar på att ett rättsligt motiverar innan någonting alls kan göras för att fången).

Men extrema fall göra ett dåligt lag. Ja, jag skulle göra vad som var nödvändigt för att extrahera information i tickande bomb fall att jag skulle göra samma argument efter 9/11 som jag gjorde 30 år tidigare. Men jag vill inte generalisera från sånt fall; jag vill inte skriva om förbudet mot tortyr till att införa detta undantag. Regler är regler och undantag är undantag. Jag vill att de politiska ledarna att acceptera regeln, att förstå sina skäl, även för att internalisera det. Jag vill också vara smart nog att veta när man ska bryta det. Och slutligen, för att de tror på den regeln, jag vill få dem att känna sig skyldiga om att bryta det – vilket är det enda sättet att garantera att de kan erbjuda oss att de inte kommer att bryta det alltför ofta.

Mer allmänt, i vått och torrt du erbjuds ett konto av universella ideal om rättvisa – som “mänskliga rättigheter” – som syftade till att förklara hur människor med olika historia och politiska traditioner kan komma att dela ett åtagande att dessa ideal även om de inte är grundläggande för, eller ens en integrerad del, deras olika uppfattningar om rättvisa. Ditt påstående att det var att sådana ideal är minimalistisk, eller “tunn”, och att deras upprepning över de politiska traditioner förklarar varför vi kan förstå vad människor i sammanhang som helt skiljer sig från vår är att ringa för när de mars bär tecken som helt enkelt säger “Sanningen” eller “Rättvisa”. Om detta konto är korrekt, så om åtagande att, till exempel, mänskliga rättigheter urholkas inom ett stort antal kraftfulla politiska traditioner – som föreslogs av den sista frågan – har det blivit legitimt för den idealisk för de mänskliga rättigheterna att försvinna ur landskapet av internationell rättvisa?

Människor som bär tecken på mitt konto är Tjeckerna 1989, under ‘velvet revolution.’ De hade inte kunnat försvara sanning eller rättvisa i det offentliga i många år, men Tjeckerna att titta på demonstrationen visste vad orden betydde, och så visste vi, att titta på från längre avstånd. Om medborgerliga fri-och rättigheter begränsas i USA, kommer det snart att vara en rörelse för att försvara och återställa dem. Och när vi mars med skyltar som säger ” Frihet,’ Amerikaner att titta på oss vet vad ordet betyder, och så kommer du i Storbritannien, och så kommer människor i Kina, som har aldrig haft något som våra medborgerliga fri-och rättigheter. En fullskalig kultur undersökning skulle säkert avslöja betydande skillnader i de Amerikanska, Brittiska och Kinesiska föreställningar om frihet, men vissa minimal mening, tillräckligt för ömsesidig förståelse, skulle vara gemensam för alla tre.

Men din fråga är egentligen bara en annan inbjudan att göra relativist/anti-relativist argument för Filosofi 101. Så låt mig omformulera frågan i starkast möjliga form. Antag att Nazisterna hade erövrat världen, och det Tredje Riket varade hela tusen år som Hitler lovade. Skulle den ideala mänskliga rättigheter, vid utgången av denna tid, har försvunnit från landskapet av internationell rättvisa”? Jag vet inte svaret på den frågan, och jag tror inte att någon annan gör det. Men jag hoppas att människor i olika delar av världen skulle stå emot Nazisterna och när de gjorde det (jag omskriva mitt argument i Tjocka och Tunna nu skulle de upptäcka att även om de hade olika historier och kulturer, deras erfarenhet av tyranni var liknande, och så var deras svar på det. Och av dessa har gemensamt att de skulle mode en minimal moral som skulle verka för deras kamp. “Skulle det vara en jerry-byggt och skraltiga affär – som hastigt ihop som tecken för Prag mars.’

Du är känd för din inflytelserika arbete om “komplexa jämställdhet” i Sfärer av Rättvisa. Elizabeth Anderson har nyligen ställde följande hypotetiska fråga: “om mycket av den senaste akademiska arbete att försvara jämställdhet hade varit i hemlighet skriven av konservativa, kan resultaten vara mer pinsamt för egalitarians?’ Hur gör du för att visa aktuella filosofiska arbete om jämställdhet, särskilt med avseende på dess relevans för vänster?

Jag tror att Anderson ‘ s artikel är rätt på målet. Jag håller med många av hennes positiva argument, men jag är särskilt välvilligt inställd till hennes kritik. Hon är rätt att säga att mycket samtida filosofiska skriver om jämställdhet misslyckas med att hantera eller ens för att erkänna “den oro för politiskt förtryckta” och själva ” ojämlikhet av ras, kön, klass och kast.’ Kanske det är en naturlig konflikt mellan akademisk filosofi och politisk kamp, och det kanske är en bra sak om filosofer är i friläge, tittar på från avstånd. Jag vill inte hävda att det akademiska arbetet är samma sak som att arbeta på den politiska arenan. Fortfarande, om det finns skäl att vi är intresserade av jämlikhet och ojämlikhet, och Anderson är rätt att kräva att filosofer idag inte alltid har ett bra grepp om dessa skäl. Det finns dock moderna författare vars grepp är väldigt bra faktiskt: beakta det arbete som Ian Shapiro (Demokratisk Rättvisa), Anne Phillips (Som Jämlikhet för Roll?), Charles Konstruktion (Politisk Jämlikhet), David Miller (Principerna om Social Rättvisa), och Iris Ungdomar. (Integration och Demokrati). Det är intressant att dessa människor inte arbetar i filosofi avdelningar; de är politiska teoretiker och feministisk teoretiker, och de tar sin utgångspunkt från politiken-on-the-marken.

Själv tycker jag att ett stort misstag av moderna akademiska filosofer, som börjar med Rawls själv, är påståendet att våra naturtillgångar är en “godtycklig från en moralisk synpunkt” och bör inte vara tillåtet att ha effekter på den sociala världen – eller, bättre, de effekter de har aldrig ska vara filosofiskt ratificerat. Som Rawls skrev vi att ” upphäva olyckor av naturliga förhållanden.’ Detta sätter filosofi radikalt i strid med vanlig moral. Ibland, naturligtvis, som är en användbar konflikt, men i detta särskilda möte, filosofi inte sig väl. Våra naturliga förutsättningar gör oss till vad vi är och vad vi nödvändigtvis har konsekvenser i den sociala världen, och några, minst, av dessa konsekvenser måste vara legitima. John Rawls förtjänade de utmärkelser han vann genom att skriva ” En Teori om Rättvisa – även om hans intelligens var en oavsiktlig effekt av den naturliga lotteri. Vackra män och kvinnor kanske inte förtjänar den sexuella och äktenskap erbjudanden som de får (vi har olika, men inte helt olika idéer om intelligens och skönhet); fortfarande, de kan vara tvungna att dela med sig av sina rikedomar eller, som Philippe Van Parijs har föreslagit, för att kompensera förlorarna i kärlek. Det sista är en av Andersons bästa exemplen, och hon fortsätter med att poängtera att de av oss som inte är vacker, har aldrig organiseras för att kräva sådan ersättning. Det är något att lära även från politiska kamper som aldrig har hänt!

Hur ser din bild av komplexa jämställdhet relaterar till den samtida tendens (i USA och Europa) för politik på välfärdsstaten att flytta bort från att fokusera på behovet av att en mycket mer villkorlig uppfattning om välfärd?

Jag tror inte att det är rätt sätt att beskriva den aktuella debatten. Konservativa kritiker av välfärdsstaten och hävdar att många av de personer som får välfärden inte “behöver” det i någon rimlig mening av ordet. Dessa människor, som det är sagt, är kapabel att arbeta, och samhället skulle vara bättre om de fick möjlighet, eller ens som krävs, för att arbeta. Nu, det är en gammal vänster argument som är väldigt lik denna: att den första prioriteringen i en socialistisk stat bör vara att tillhandahålla anständiga arbetstillfällen för alla dess medborgare; välfärd är nödvändig endast för människor som inte kan arbeta. “Från var och en efter hans förmåga,” är lika viktigt som att ” var och en efter hans behov.’ Det är mycket bättre att vara en oberoende arbetare än en klient av staten. Två saker är fel med den konservativa “version av detta argument: för det första, ttives i allmänhet inte förneka det berättigade anspråk på “behovet”, men de flesta av dem har ingen känsla för vad det innebär att vara behövande. Jag tvivlar på att du kan hantera denna brist med en filosofisk diskussion ensam, du måste också frammana känslan av medkänsla. Här politiken följer affiliative eller sympatiska känslor.

Med tanke på din inflytelserika diskussion av ” blockerade börsernas inSpheres av Rättvisa, vad tycker du om nya möjliga marknader i mänskliga organ och vävnader, genetiska material, och så vidare. Hur ska vi tänka på varor som denna, som verkar tätt ihop med personlighet, å ena sidan, och är lätt commodifiable på andra?

Vad finns det i världen som inte är “lätt commodifiable’? Det ligger i dess natur att den sfär av pengar och råvaror som dess omfattning är obegränsat, tills vi begränsa den. Anser att debatten i UStoday om vapen är råvaror. De är säkert lätt att tillverka för försäljning. Men det tycks mig som ett självklart argument, trots att det ofta motarbetas, att vapen är avsevärt skiljer sig från cyklar och frukostflingor och sällsynta böcker och skjortor. Jag är ganska säker på att vi kommer att så småningom vinna detta argument (det blockerade valuta kan vara en av de restriktioner som den Amerikanska liberty som kommer, om inte snart, i efterdyningarna av 9/11). Jag har inte någon liknande försäkran på hur argumentet om mänskliga organ och vävnader som är på väg att slå ut. Med tanke på min egen känsla av vad ‘personhood’ betyder i vår kultur, jag tror att det bästa resultatet skulle vara den som Titmuss försvarade i fall av blod. Organ ska doneras till någon form av offentlig “fonden” och sedan fördelas i enlighet med en eller annan rättvisa principen.

Men kanske folk kommer att visa sig vara anmärkningsvärt fristående från deras organ (vi har aldrig sett dem, trots allt), och det kommer att göra en orgel marknaden ganska lätt att försvara. Och då är det problem vi kommer att möta kommer att ha mindre att göra med ‘personhood’ än med distributiv rättvisa i en mer omedelbar mening. För det är sannolikt bara de mycket fattiga i tredje världen, liksom hemma, vars organ samlas in, och det kommer att vara mönster av tvång och påtryckningar som kommer att göra insamling exploaterande. Råvaror är legitimt distribueras enbart i en fri marknad. När ojämlikhet i makt störa den fria marknaden kräver, eftersom denna marknad kommer säkert att, omfattande reglering.

Vänstern i USA har lidit nederlag efter nederlag, och det Demokratiska Partiet har flyttat målmedvetet till höger under de senaste tjugo åren. På grund av utformningen av valsystemet och kampanj finansieringssystem tredje part insatser (som det Nya Partiet och Labour Party) verkar ofta antingen är verklighetsfrämmande, eller (som i fallet med Nader s presidentkandidatur) kan beskrivas som insatser för att förstöra chanserna för Demokratiska kandidater. Vilka är de strategiska alternativ som finns för att theUS vänster i nästa decennium, och vilket av dessa alternativ gör du för?

Jag tar det här är inte en filosofisk fråga. Bilden är inte fullt så dyster som du beskriver. Den feministiska rörelsen fortsätter att göra framsteg i USA idag, eller åtminstone för kvinnor att fortsätta att göra framsteg, i det politiska livet, i olika yrken, även i företagens Amerika. Rörelsen för homosexuellas rättigheter är starkare, tror jag, än det någonsin har varit. Blacks fortsätta att “ta fram” i den övre delen av det Amerikanska samhället (även som krisen i svart underklass fördjupar). Införlivandet av tidigare marginaliserade grupper i det Amerikanska livet är en funktion av vår tid. Men är det särskilt nedslående att det inte har den effekt som vi har väntat: flytta landet åt vänster. Vi kanske inte borde ha förväntat sig detta. Jag minns det första året (det var någon gång på 80-talet) när en majoritet av delegaterna vid det Republikanska partiets konvent var kvinnor, och jag tänkte: är Det verkligen bra att de finns där, men varför är de ?

Personer till vänster kan arbeta med varierande grader av hoppfullhet, i ett antal olika platser under de kommande tio åren. Den första är att det Demokratiska Partiet, där vi måste vara engagerad för det är där det största antalet av ” vår ” människor. Det Nya Partiet var en bra idé eftersom det innebar att stödja Demokratiska kandidater, medan man söker, på lokal nivå, för att organisera en bas av våra egna. Men den strategin har nu misslyckats. Miljöpartiets kampanj för år 2000 var en mycket dålig idé, produkt i en del av Ralph Nader är narcissism och i en del av gamla vänster sekterism. Den skarpa höger stäng av Amerikansk politik är det direkta resultatet av kampanjen.

Den andra platsen är i arbetarrörelsen. Detta är en mycket gammaldags rekommendation, antar jag, men det finns fortfarande betydande sektorer av den Amerikanska ekonomin, där organisering är möjlig, och detta är fortfarande det bästa sättet för att utöka basen av den vänstra. En politik för välfärd och omfördelning beror fortfarande i betydande sätt på arbetarrörelsen. Och som Seattle, 2000 visade, någon att gå mot en global version av social demokrati kräver stöd av fackföreningsrörelsen.

Den tredje platsen är känd, men inte alltid lätt att hitta “det civila samhället”, där organisationer av alla slag föröka sig, och några av dem är vår: miljöaktivister, feminister, försvarare av de medborgerliga fri-och rättigheter förespråkas på uppdrag av minoritetsgrupper, och så vidare. Det är dessa ‘fragment’ av en vänster politik som fortfarande inte har kommit varandra och kan inte komma ihop när som helst snart. Men fragmenten är viktiga i sig själva, ju mer desto bättre, och de människor som arbetar i dem utgör ett slags civil service vänster. Något vi kan göra för att utöka dessa grupper är värt att göra, även om många av dem är helt engagerade i en bak-guard, defensiv politik.

Tror du att den senaste tidens dödsfall av John Rawls och Robert Nozick har markerade slutet på en era för politisk filosofi i theUS? Vilka är dina minnen av att göra politisk filosofi vid Harvard i slutet av 60-talet och 70-talet?

Jag tillbringade en stor del av sextiotalet och början av sjuttiotalet lära sig att “göra” politisk filosofi snarare än att göra det, och Rawls och Nozick var två av mina lärare. Det var en diskussion grupp som träffades varje månad under dessa år, inCambridgeandNew York, som innehöll de två och Ronnie Dworkin, Tom Nagel, Tim Scanlon, Judy Thomson, Charles Stekt, Marshall Cohen, och några andra: en referensgrupp för de flesta av dem, en skola för mig. 1971, Nozick och jag lärde tillsammans en kurs som kallas “Kapitalism och Socialism”, som var en termin lång argument – som kom hans Anarki, Stat och Utopi och min Klot. Rawls, Nozick, Nagel, och Dworkin var, antar jag, ledare av avkastningen av filosofer till ” offentliga angelägenheter.’ För mig fanns det ingen återvändo, jag hade aldrig varit intresserad av något annat. Men jag gjorde ett försök att skriva om politik på ett mer filosofiskt sätt. Jag tror inte att jag någonsin lyckats verkliga filosofi. Jag kunde inte andas lätt på hög nivå av abstraktion som filosofi verkade kräva, där mina vänner i gruppen var helt bekväm. Och jag fick snabbt otålig med lekfulla förlängning av hypotetiska fall, flyttar längre och längre bort från den värld vi alla bodde i. Jag höll på att skriva rättfärdiga och Orättfärdiga Krig i mitten av sjuttiotalet, och mitt beslut att arbeta argumentet genom historiska exempel var delvis en reaktion mot de hypotetiska fallen av mina vänner. Det nuvarande tillståndet för den filosofiska argument om rättvisa, som beskrivs och kritiseras av Anderson, som följer av för mycket abstraktion, alltför många hypotheticals, alltför stort avstånd från den verkliga världen.

Den Rawls/Nozick debatt var, tror jag, ganska mycket över även innan deras död. I den filosofiska världen, Rawls och Rawlsians vann beslutsamt; i den politiska världen, är jag rädd, Nozickians vann, men det är inte filosofer, det är ekonomer, som njuta av segern. Just nu, de krafter som inte bedriver tänker på hur lite kritik av modellen sker i den tidning som kom ut på vår diskussion grupp: Philosophy and Public Affairs.

I en bemärkelse är det viktigt argument nu, eller en som verkar centralt för mig, även om jag står på ett avstånd från det, tar plats inom Rawlsian camp: mellan dem, bland annat Charles Konstruktion och Thomas Pogge, som skulle utvidga principerna för ” En Teori om Rättvisa, och särskilt skillnaden principen, till det globala samhället och de, inklusive Rawls, som motsätter sig en förlängning. För mig själv, jag tror att en stark kritik av den globala orättvisor och en övertygande hävdar att vi är skyldiga att hjälpa de fattigaste länderna kan härledas från en historisk redogörelse av hur världsekonomin utvecklas, och från en redogörelse för vad som Rawls kallar vårt ” naturliga plikter.’ Jag är lite tveksam om den globala räckvidden av moraliska förpliktelser att växa upp i, och verkar vara beroende av solidaritet, en viss politisk gemenskap. En dag kanske…

Du säger att du stöder Anderson ‘ s kritik av den senaste tidens akademiska jämställda skrifter om jämställdhet. Du också kommentera en välkommen återkomst av filosofi för att public affairs på sjuttiotalet. Tror du att engagemanget i filosofi med offentliga angelägenheter är fortfarande inte tillräckligt engagerade?

Som jag nämnde innan, jag respekterar, även om jag inte alltid beundra, akademiska filosofin i dess mer fristående och abstrakt lägen. Det kan även vara fallet filosofiska innovation är mest sannolikt kommer att äga rum på en mycket hög nivå av abstraktion, även om de flesta av vad som händer däruppe är inte särskilt innovativt. Men när filosofer skriver om allmänna frågor, jag tror att de måste delta för att det politiska och moraliska verkligheten av den värld vars frågor. Thomas Pogge: s senaste skrifter på global rättvisa ger en användbar modell: han har gått till skolan med den politiska ekonomer och skriver kunnigt om internationella termer av handel och politiska sammanhang i vilka länder låna pengar och sälja naturresurser. Det är den sortens arbete som vi måste göra om vi vill kalla oss för ” engagerade.’

Vad arbetar du på nu?

Jag är bara slutar upp en liten bok med arbetsnamnet ” De Undantag från Liberal Teori.’ Detta kommer att vara en kritik av standard liberalism, men inte i någon mening ett förkastande av det. Mitt argument är att liberalismen skulle vara ett mer effektivt jämlikt läran om den bekräftade makten av ofrivillig association; bo grupp liv, även i sin mer intensiva former; och erkänd roll passion i politiska konflikter. Det är en plädering för en mer sociologiskt och psykologiskt sofistikerade liberal politisk teori. En ännu mindre version av den här boken har redan dykt upp i Tyskland under titeln Vernunft, Politik und Leidenschaft: Defizite liberaler Theorie – min Horkheimer föreläsningar under 1999. Men nu har jag lagt en hel del mer saker, att försöka ta itu med några av de argument om mångkulturalism.

Jag är också involverad i ett stort samarbetsprojekt som kommer så småningom fram fyra volymer av texter och kommentarer som representerar (vår version av Den Judiska Politiska Tradition. Volymen, som behandlar alla argument om auktoritet och legitimitet, kom ut år 2000, volym två, om antalet medlemmar, handlar om försök under tre tusen år, för att svara på frågan, Vem är Jude? Det har precis kommit ut (April 2003). För min del är projektet ett försök att förneka att den tradition som ’tillhör’ enbart för att ortodoxa Judar eller ens att religiösa Judar. Jag är också hävdade att Judiska politiska erfarenhet, framför allt erfarenhet av statslöshet, kollektiva överlevnad utan territorium eller suveränitet, bör vara av intresse för alla som är intresserade av politik, oavsett deras religion eller etnicitet (eller brist därav).

Slutligen, Oliktänkande magazine tar mycket av min tid. Det är hårt arbete att försöka upprätthålla en oppositionist politik i theUS idag – särskilt när en del av vad jag känner att jag har att invända är idioti av många av mina kolleger oppositionella: reflexmässig anti-Amerikanism, gamla vänster dogmatism, och förkastandet av alla större gemenskap än den sekt av det som är politiskt korrekt och moraliskt ren. Jag bor på vänster, men gräl med några av mina grannar, och i efterdyningarna av 9/11 grälen har blivit mer intensiv. Men jag skulle motstå tanken att jag “arbeta” på dessa gräl. De är bara ibland som krävs engagemang.

Leave a Reply