Trump vinna och att hellre fria än fälla

link: http://rws.xoba.com/newindex/Trumpswinandthebenefitofthedoubt.html

Richard Sproat

[Efter att jag skrev detta för några dagar sedan, en vän pekade mig till en piece i Haaretz, som gjorde samma sak, bara mer rakt på sak.]

I efterdyningarna av överraskning val av fastighets-magnat och verklighet TV-personlighet Donald Trump som den 45: e President i Förenta Staterna, och det har självfallet varit en hel del självrannsakan. Många av oss, inklusive ett par av mina vänner, var ganska säker på att detta aldrig skulle kunna hända, att man står inför ett val av en helt oerfaren demagog, och en mycket erfaren politisk professionell, att Amerikanerna skulle, om motvilligt väljer professional att fylla vad som är allmänt betraktas som det svåraste jobbet i världen. Med andra ord, att de inte riktigt tror att Amerikanerna skulle kunna vara att, ja, dum. Resultatet verkar ha överraskning även för många av de människor som stöds Trump.

Bland de olika akter av självrannsakan har varit böner från olika författare i den så kallade “liberala” tryck på för att undvika att rusa till dom om vad som motiverade folk att rösta för Trump. Nicholas Kristof även föreslagit en 12 steg-program som ingår sådana saker som svor att undvika Hitler metaforer.

Även om det är vanligtvis en bra råd för att undvika att rusa till dom på någon fråga, är det värt att analysera om alla motiven för att rösta för Trump var helt välgörande. Och för att tänka på den frågan måste man beakta de olika uppsättningar av anledningarna till att människor kan ha haft för att göra så. Samtidigt kan man knappast hoppas på att känna alla dessa skäl, det har varit tillräckligt diskussion i pressen, både på vänster och höger, som man kan vara någorlunda säker på att den täcker de flesta av de viktiga drivkrafter.

Så vad var det, och är det möjligt att ge en positiv spin till någon av dem? Låt oss ta den enkla fallen först.

En grupp som Trump är nästan universellt populär är den så kallade Alt-Höger, som inkluderar olika ganska radikala grupper, såsom Ku Klux Klan och olika neo-Nazistiska organisationer. Trump ‘ s egna personliga åsikter om ras frågor har varit oklart, men i hans olika åtgärder under de senaste decennierna, och ännu viktigare i hans olika uttalanden under kampanjen, det finns goda skäl att oroa sig för att han inte är särskilt känsliga om ras. Att grupper som har en direkt rasistiska agenda, och vissa av dem vill se den “vita rasen” återställd till sin “rättmätiga plats” om överhöghet, Trump måste ha framstått som en skänk från ovan, särskilt i jämförelse med den öppet inclusive Hillary Clinton. Ja, vissa på den extrema Alt-Höger har sa mycket.

Jag hoppas att det inte är nödvändigt att argumentera för att denna motivation för att stödja Trump är helt enkelt elaka. Om det är ett enskilt mest positiva resultatet av årtionden av kamp för medborgerliga rättigheter, det har varit insikten om att ingen grupp av människor är i sig överlägsen alla andra på grund av deras ras, etniskt ursprung eller religiös övertygelse. För att vara säker på att det finns grupper som håller särskilt motbjudande åsikter som behöver följas upp noggrant: bland dessa är militanta Islamistiska grupper, ultra-högern Judar och, ja, många grupper i Alt-Höger. Men en sådan vaksamhet är motiverad enbart av dessa grupper som egna bekände agendor, som inkluderar utestängande och ibland våldsamma förslag på vad man ska göra med människor som inte tillhör deras vik. Man kan fördöma och utesluta våldsamma Islamister, utan att fördöma eller exklusive de allra flesta av fredliga Muslimer.

På den andra ytterligheten av Trump supportrar är ett mycket litet antal av de ultra-rika. Även om mycket av Wall Street och Silicon Valley öppet stödde Clinton, ett par anmärkningsvärda undantag, som till exempel entreprenören Peter Thiel, och hedge-fund manager Robert Mercer, kom ut till förmån för Trump. Mercer även förment stöd Trump ‘ s kampanj för att ett belopp av $15 miljoner. Eftersom Mercer hade tidigare varit en stark anhängare av Ted Cruz, han byter till Trump betyder förmodligen att han ville helt enkelt alla ultra-konservativa i Vita Huset. Det finns många möjliga orsaker till detta. På toppen av listan på sannolika skäl är Trump ‘ s löften om att riva upp de olika delarna av den lagstiftning som styr den finansiella sektorn, och som sattes på plats för att undvika den typ av finanskrisen som inträffade förra gången en Republikan var i Vita Huset. Möjligen Trump löfte att sänka skatter för de rika för att åter tillämpa lång misskrediterade “trickle-down” – metod för att stimulera ekonomin, var också en faktor. Kanske folk som Mercer tror också att Trump generellt kommer att vara bra för marknader, dock igen de flesta av Wall Street verkade vara att placera sina satsningar med Clinton. Slutligen, även om marknaderna har hittills ryckte ut Trump ‘ s victory (precis som de ryckte av lika överraskande Brexit omröstning) de långsiktiga effekterna av en Trumf ordförandeskapet är mycket oklart, och det är ganska troligt att vi är i en kaotisk period, med marknader fluktuerande snabbt på grund av en eller annan kris. Snarare än rädsla för detta, någon som Mercer kan mycket väl vara räkna på det: vem bättre att dra nytta av osäkerhet än en hedge-fund manager? Igen, jag hoppas att det är klart att ingen av dessa möjliga motiv är särskilt välgörande: sänkta skatter på de rika har aldrig haft resultatet av att stimulera ekonomin, positiva rörelser på marknaden att vara till nytta för vissa, men kringgå de allra flesta människor, och dra nytta kaos är naturligtvis reserverat för väldigt få människor engagerade i en aktivitet som har något försonande sociala värde.

Så är det den Kristna konservativa, för vilka saker som så kallade “familjens värderingar” har länge varit viktiga. Ingen tvekan om Trump: s överklagande i denna grupp var förstärkt med hans utnämning av Mike Pence, en Bibel-troende ung jord Kreationistiska, som sin vicepresidentkandidat. Men Trump själv är så självklart motsatsen till allt som denna grupp tror på, man kan göra mycket, men skrapa huvudet över deras val. Att ens erkänna, för diskussionens skull, att kanske den “liberala etablissemanget” har “misslyckats” med det demografiska, inte en röst för någon, oavsett hur dåliga de är, bara för att en person motsätter sig den status quo? Är det en rimlig strategi för förnuftiga människor att ta? Är inte detta ett exempel på att skära bort en näsa till trots ett ansikte? Det är svårt att hitta några positiva saker att säga om att välja Trumf på grund av att stärka de “värden” av den Kristna högern. De mest artiga sak man kan säga är att det är uppenbart naiva.

Samma naivitet verkar gälla vad som är förmodligen den i särklass största gruppen av människor som stöds Trump. Konservativa, överväldigande vit, överväldigande manlig, överväldigande arbetarklassen, som inte är särskilt rasistiska, inte särskilt extrema i sina religiösa åsikter, men som känner att de som grupp har de kommit i skymundan. Deras ekonomiska utvecklingen har stagnerat eller indragen, deras jobb har i många fall flyttat utomlands, de ser landet översvämmas av invandrare med möjligheter till avancemang borta från dem, de ser uppmärksamhet genom att “liberala etablissemanget” att alla grupper utom dem. De längtar efter ett Amerika som de tror fanns en gång, för inte så länge sedan, där saker och ting vore mycket bättre för dem, Amerika till exempel av 1950-talet, där white working class Amerikaner faktiskt verkade bli bättre — tala om det faktum att icke-vita i Amerika var inte så bra på den tiden, och att Amerika hade långt färre ekonomiska konkurrenter.

Nu kan man argumentera för att denna världsbild är något skev och att white working class Amerikaner är faktiskt betydligt bättre än arbetarklassen i svunna epoker: även i värsta fall, jag tvivlar på att man kan hitta något ens tillnärmelsevis närmar sig den helt vidriga förhållanden som George Orwell som finns i stenkol distrikt i norra England, och som beskrivs i stor detaljrikedom i Vägen till Wigan Pier. Eller att ta en Amerikansk exempel på bara några decennier innan Orwell ‘ s studie, är den lika vidriga förhållanden i Chicago kött förpacknings industrin som beskrivs i Upton Sinclair Djungeln. – Även om förhållanden ha stagnerat eller till och med gått bakåt för vissa grupper under de senaste decennierna, folk är fortfarande betydligt bättre än de var åttio till hundra år sedan. Ibland måste man ta ett brett historiskt perspektiv för att se att det har skett framsteg på många fronter.

Tyvärr att argumentet är osannolikt att vinna många nyomvända: människor vill känna vad de känner, och det är ingenting som man kan göra om den känslan utom att försöka göra något för att få dem att må bättre. Föreläsa för dem är osannolikt att arbeta. Men har en fråga igen, varför människor som faller in i denna grupp röstade för Trump. Den uppenbara anledningen att han är säger han ska göra saker för att hjälpa arbetarklassen och att, som vissa har hävdat, nu arbetar man kommer att vara närvarande i Vita Huset, är knappast ett bra svar med tanke på att Trump var förvånansvärt lätta på detaljerna om vad han skulle göra och hur han skulle uppnå sådana mål. Dessutom, Trump egna liv är, som i fallet med den Kristna högern, helt i motsats till den arbetande klassen person. Trump har aldrig känt vill. Han har aldrig vetat vad det är att kämpa. Han har gjort effektiv användning av juridiska (och möjligen inte-så-rättsliga) kryphål för att slippa betala enorma skatter räkningar. (Jag är säker på att många arbetarklassen människor kanske önskar att de kunde vara så lycklig som att kunna skriva av sina skattenivåer helt för många år i rad.) Han har i allmänhet levde det goda livet, fylld med allt som någon kan tänkas vilja ha, inklusive en rad trophy fruar och inga gränser på materiella ägodelar. Om Trump hade började dåligt, man kan erkänna att det finns några gemensamma nämnare med den arbetande klassen, som kan se honom som en av sina egna som var påhittig nog att gjort det stora. Men naturligtvis Trump ärvt en stor förmögenhet, så även denna förklaring är inte tillgängligt.

Dessutom, att säga att Trump är en narcissist är att engagera sig i en extrem underdrift. Det verkar osannolikt att det på senare tid har det varit en offentlig person som är så egenreklam, som är så insvept i sin egen självbild. Människor kan bli förlåten för att sätta Trumf i samma kategori som Hitler, Mussolini, Saddam Hussein eller Hugo Chávez, eftersom det är den riktning mot vilken hans personlighet kult verkar vara på väg. Men den viktigaste frågan här är narcissism själv, eftersom nästan per definition narcissister har någon verklig betydelse för vem som helst utom sig själva. Allt de gör är inriktad på att främja sitt eget intresse, och om de råkar göra något bra för andra längs vägen, det är bara en lycklig bieffekt av att främja en agenda som är annars helt egennyttiga.

Vilket leder oss tillbaka till frågan: varför skulle du rösta på en person som är helt insvept i sig själv, och som är på alla sätt helt till skillnad från dig, bara för att han är , säger han kommer att hjälpa dig? Är detta, för att uttrycka det rakt på sak, inte en dum anledning för att rösta för någon?

För Att vara rättvis men: det är en på vilket sätt Trump är som många människor i Usa: han är uppenbarligen okunnig, uppenbarligen anti-intellektuella. I den meningen, att han är som många i konservativa Amerika som har blivit misstänksam mot de välutbildade “elit”. Medan många av oss var oroad av Trump uppenbara okunnighet, för många andra detta kan mycket väl ha varit ett försäljningsargument. I vår Fahrenheit 451-esque världen där sport och verklighet TV utgörs av den övergripande intresse av att en stor del av befolkningen, måste det finnas någon vädjan till begreppet av en till synes okunniga verklighet TV-stjärna ersätter täppt och effete “liberala eliten”. Om det verkligen Trump är mycket okunnighet är grunden för överklagandet för många människor, att jag återigen till fullo inser det meningslösa i att argumentera med detta, eftersom rationella argument av sin natur inte kan vinna här. Jag bara påpeka att det verkar som en väldigt dålig anledning att välja någon för en så svår och krävande jobb. Jag kan tänka mig att om någon lovade att de skulle kunna köra en buss från Las Vegas till Los Angeles i bara 3 timmar (Google Maps rekommenderar ca 4 timmars körtid), och det var samtidigt tydlig med att han aldrig hade kört en buss eller i själva verket något innan, att ingen som stöds Trump på grund av sin till synes hemtrevlig kvaliteter skulle få på den där bussen. Men de är villiga att välja någon till en mycket mer svåra och potentiellt farliga jobb på en sådan grund?

Och slutligen: En annan möjlig anledning till att rösta för Trump, inte ömsesidigt uteslutande med någon av de ovan diskuterade skäl, är att vissa människor har inte så mycket att rösta för honom, men mot Clinton. Det är kanske värt att påpeka att jag inte var exakt sangvinisk om Clinton. Hennes senaste hökaktiga tendenser var särskilt oroande. E-skandalen verkade visar på mycket dåligt omdöme för hennes del. De får en chans, jag skulle ha röstat för Bernie Sanders. Men faktum kvarstår att gett henne en bred erfarenhet inom den lagstiftande makten, i diplomati, och hennes första sidan observation av den verkställande grenen på både statlig och nationell nivå, hon var säkert den mest kvalificerade kandidaten till att USA har sett på årtionden. Under kampanjen, Trump erkände att Clinton hade en hel del erfarenhet men hånade det som “dåliga erfarenheter”. Även om det var sant (och trots några uppenbart dåliga misstag från hennes sida, jag tror inte att det är sant), det är en fördel med erfarenhet av någon form är att det hjälper till att du vet vad du ska göra nästa gång. Jämför det med Trump är fullständig brist på erfarenhet, vilket innebär att varje enskild politiska beslut han kommer att uppmanas att göra kommer att vara en ny upplevelse för honom, där han är helt oprövad. Kanske därigenom kan man börja se den typ av problem. Än en gång, att rösta för Trump till trots Clinton verkar som ett exempel på att skära bort en näsa till trots ett ansikte. Igen, det verkar som en dum motivation.

I ovanstående diskussion jag vet inte om jag kan ha missat några anledningar till att människor hade för att stödja Trump, men jag har täckt ett brett spektrum av grupper och möjliga orsaker, så jag tror att jag har varit rättvis i min täckning. Och skälen till att stödja honom utbud från de verkligt brottsliga, att skäl som på bästa oansvarigt. Ingen av dem har, kort sagt, verkar som en särskilt bra eller vettig anledning.

Ingen av oss kan säga om detta val kommer att föra OSS, och världen, i många år framöver. Det faktum att Trump tycks ha modererat sin hållning i vissa frågor, till exempel låta bli Alt-Höger hans signalering beredd att titta lite mer noggrant, snarare än att bara skrota President Obamas Prisvärd Hand Lagen, och han gör minst ett klokt val i sitt förslag av den moderata Republikanska Nikki Haley som FN-Ambassadör (beklagligt men inte ett kabinett utnämning), kan antyda att det finns skäl för en försiktig optimism om att saker och ting inte kommer att gå så dåligt som vissa av oss har fruktat. Men det är knappast en mycket positiv rekommendation: Man aldrig vill gå in i en ny period av historien uttala mantrat “det här kan inte vara så dålig trots allt”.

Med Tanke på Trump total avsaknad av någon regering upplevelse, för att inte tala om hans fullständiga okunnighet om många av de saker som man behöver veta för att kunna styra i dagens värld, är det bästa att vissa av oss känner att vi kan hoppas på är att han kommer att vända sig enbart till att vara en inkompetent vd, snarare än en uppsåtligt skadlig. Fortfarande, eftersom Venezuela är erfarenheten har visat att i efterdyningarna av Chávez, en inkompetent populistiska kan göra stor skada.

Leave a Reply