DEN FÖRSTA FRIHETLIG

Link: http://www.nyu.edu/projects/sciabarra/essays/spencer.htm

följande artikel publicerades i augusti 1999 frågan om Frihet.

författaren av Den Människan Kontra Staten övergick enfaldig anti-motsättning mot staten för att nå den första större uttalande av dialektisk libertarianism.

(*Faktiskt, den första “dialektiska” frihetliga!)

Genom att Chris Matthew Sciabarra

I hans kort genomgång av De Politiska Filosofi av Herbert Spencer, Timothy Virkby (Maj 1999) berömmer Tim S. Gray ‘ s diskussion av de stora klassiska liberala metoder som en syntes av “individualist” och “holist” strategier för social teori. Men Virkby kommentarer

Denna metod–jag är frestad att kalla det “dialektisk”, men Spencer prosa och position verkar vara så långt från Hegels att termen är nästan oanständigt–förvirrar många läsare. Men det är säkert hans styrka. Grå är en av de få Spencer, forskare att se denna metod som grundläggande, och att presentera sofistikerade analyserna av Spencer ärliv.

Det är olyckligt att Virkby vägrar att ge efter för hans frestelser, eftersom ytterst väsentliga aspekter av Herbert Spencer ‘ s arbete är, faktiskt, dialektisk.

Några kommer att säga: “Ah, det går Sciabarra. Han tror att alla är dialektisk!” Sanningen är, naturligtvis, att om en äkta dialektiska tänkesätt är sällsynta, inte några av de stora klassiska liberala och frihetliga tänkare har haft en stark dialektiska känslighet–och försummelse av detta dialektiska streak har varit något jag har försökt att råda bot på under många år. Projektet omfattar en trilogi av verk som började med Marx, Hayek, och Utopia (SUNY, 1995), där jag hävdade att hayeks kritik av den “konstruktivism” är väsentligen dialektisk att det ser utopi som en revolt mot de allmänna villkoren inom vilken frihet är född och näring. Ayn Rand: Den ryska Radikala (Penn State, 1995) är den andra delen. Det jag hävdar att Rand var en mästare på att spåra relationer mellan olika faktorer inom ett dynamiskt sammanhang. hennes betoning på epistemic, psykologiska, etiska och kulturella behov av frihet var samtidigt en vision av en integrerad mänsklig existens som segrade över konventionella dikotomier–sinne mot kroppen, i själva verket, jämfört värde, teori kontra praktik, etc. Min kommande bok, > Total Frihet, avslutar den trilogi av historien och innebörden av begreppet dialektik från pre-Socratics att Murray Rothbard, med fokus på dess betydelse för vårt försvar för friheten.

Dialektik är en metodologisk inriktning mot kontextuell analys av dynamiska, strukturerat system. Dialektisk tekniker har kämpat av Hegel, Marx, och de på vänsterkanten, men de är lika gamla som Västerländsk filosofi. De har sitt ursprung i den kontroversiell konst. En två-person dialog utgjorde en dialektik av olika slag, ett medel för att kontextualiserande ett problem med att titta på det från olika utgångspunkter. Medan Platon gav uttryck för att de Sokratiska form i hans många dialoger, Aristoteles var den första teoretikern, fadern, av företaget. Hans Ämnen ochSophistical Refutations var de första läroböckerna av dialektik. Han artikulerade sina principer och var troligen sitt klassrum i Platons Akademi.

I utvecklingen av dialektik, det var oundvikligt, kanske, att det skulle vara föremål och fenomen långt bortom diskursen. Så länge som ett objekt för studie kan betraktas som en strukturerad helhet-som en viss typ av helhet som utgörs av dynamiska relationer–dialektisk analys blir möjlig. Det finns många olika fenomen, ett språk, en filosofi, en kultur, en ekonomi, en politisk organisation är ett socialt system, och även relationer mellan dessa, som kan analyseras som strukturerade helheter. Eftersom ingen av oss kan uppnå en gudalik utsiktspunkt på det hela, eftersom viljan för allvetande vad Hayek kallade en “synoptiska delusion,” dialektik kräver att vi förstå ett visst objekt i dess olika dimensioner av successiva förändringar i våra perspektiv.

För år, Marxister förlöjligade liberaler som grundligt “undialectical” eftersom deras påstått “atomistisk” strategi för minskat den sociala analysen, till en abstrakt mental gymnastik på livet och tider av Robinson Crusoe. Men historien om liberalism är fylld med rik, texturerat, sammanhangsberoende tänkande. I detta avseende, Herbert Spencer var en av de viktigaste klassiska liberala tänkare att bana väg för en alternativ “dialektiska libertarianism.” Hans bidrag till detta projekt har ännu inte till fullo uppskattade, även om hans bidrag till allmän systemteori i sociologi är väl kända.

Hayek berättar också att Spencer arbete hade en inverkan på några av de tidiga Österrikiska ekonomiska tänkare, bland andra Friedrich von Wieser. Men som Tibor Machan hävdar, Spencer var också bland de första att ge “en fullt utvecklad vetenskaplig grund” för den liberala världsbilden, precis som Marx hade gjort för kommunismen (i Spencer [1879-93] 1978, 9). Hans evolutionära synsätt delat mycket med Darwin och gav inspiration till Collingwood, Kuhn, och Toulmin. Det visas all den “arkitektoniska instinkt[s]” och “propensit[ies] för syntes” som vi har kommit att förvänta sig från bona fide dialektiska lägen av utredningen (Copleston [1966] 1985, 145).

Spencer ([1879-93] 1978) medger i sin utformning en genuin uppskattning för ömsesidiga relationer mellan faktorer inom en större helhet. Det var Aristoteles som först utforskade ömsesidigt konsekvenserna av “korrelativa ord,” som “master” och “slave.” Hegel betonade samma begrepp i sin analys av förhållandet mellan “herre” och “borgensman.” Som Aristoteles och Hegel, Spencer förklarar “att korrelativa ord antyda en annan,” lika säkert som en fader kräver att ett barn, och ett barn kräver en far.

Bortom den primära sanningen att ingen aning om helhet kan utformas utan en begynnande idé av delar som utgör det, och att ingen aning om en del kan utformas utan en begynnande idé av några hela som det tillhör, det är den sekundära sanningen är att det kan bli någon riktig idé om en del utan att en korrekt uppfattning av motsvarande hela. Det finns flera sätt som otillräcklig kunskap om den ena handlar om bristande kunskap av andra. (37)

En undersökning av en del av en helhet måste inte reify att en del som “en oberoende enhet,” eller kommer det att risken för den missuppfattning av “sina relationer till livet och tillvaron i allmänhet . . .” (37). Och förbindelser får inte ses som en “statiskt”, säger Spencer, men “dynamiskt” och “ekologisk[ally]” (38). Spencer absorberar organiska metaforen från Aristoteles på samma sätt som Hegel gjorde. I Delar av Djur, Aristoteles undersöker kopplingar i de delar som härrör deras väsen från sin konstitution av den levande organismen som helhet. En hand kopplas bort från kroppen som den tillhör är en hand som endast till namnet, för “det kommer att vara oförmögen att utföra sin funktion” (1.1.640b34-641a10). Spencer ([1879-93] 1978) menar också att “en fristående arm” är ett namn och att det måste vara helt förstås som en del av organisk helhet som den tillhör. Månens omloppsbana går inte att förstå bortsett från förflyttningar av större solsystemet; inläsningen av en pistol är “meningslösa” utanför ramen för den “vidare åtgärder” vidtas. “fragment[s] i en mening” finns “obegripliga” när den lossas från “resten”, och det moraliska beteendet “är en organisk helhet . . . beroende åtgärder”, där varje åtgärd är “oupplösligt förbunden med resten” (38-39).

Denna dialektik är utökad till hela nätverket av sociala umgänge. Långt före Hayek, Spencer ([1984] 1981) betraktar samhället som en spontan “tillväxt och inte en tillverkning.” Hans fokus på den “ömsesidiga beroendet av delar” i ett samhälle och om den analytiska “integritet hela” inte leder honom att anamma det ekologiska kollektivism traditionella holistiska metoder. Han hävdar att samhället saknar en kollektiv hjärna, en “corporate medvetande”, och eftersom varje person inom gemenskapen behåller ett individuellt medvetande, “företagens vardag måste här vara underordnad liv i delar, i stället för livet i de delar som underordnad företagens liv.” När ett samhälle blir mer och mer integrerade, det finns ett större behov av heterogenitet och differentiering bland de individer som utgör (392-93).

Denna individualistiska insikt hindrar inte att Spencer ([1850] 1970) från vilket tyder på att “body-politic” kräver frihet för var och en av dess medlemmar i syfte att uppnå frihet-i-allmänhet (405). I Spencer ‘ s uppfattning av den sociala världen, “vad ger ett sjukligt tillstånd i en del av gemenskapen måste oundvikligen att orsaka skada på andra delar.” Det är en “bra sanning” det perfekta samhället “att ingen kan bli helt fri förrän alla är fria; ingen kan vara perfekt moraliska tills alla är moraliskt; ingen kan vara helt nöjd förrän alla är nöjda” (409).

Eric Mack har insett att denna typ av utopiska vision är “osannolikt och läromässigt frätande” för att den individualism som Spencer hyllar (xvii). I första hand är det praktiskt taget omöjligt att mäta interpersonellt människors nivå av moral och lycka. Och om den mänskliga gemenskapen kräver en sådan “perfekt” frihet över hela världen, frihet är sannolikt att förbli en chimär för en lång tid framöver. Men trots dessa problem i Spencer ‘ s arbete, kan vi ändå uppskatta hur han integrerar teoretiska lektioner av konservatism och radikalism, flytta fram och tillbaka mellan anpassning “till gamla villkoren för tillvaron” och “att bli anpassade till nya” (Spencer [1950] 1970, 420).

Vad är det som gör hans bidrag så viktigt är hans förkärlek för att spåra kopplingar mellan sociala relationer som manifesteras i olika organisatoriska strukturer och institutioner. Han ser en organisk enhet mellan den alltmer byråkratiska inhemska staten och dess militarism utomlands, mellan den interventionistiska dynamisk och social upplösning. Dessa band är endemiska för statiska systemet som helhet, som den utvecklas och påverkar var och en av dess delar. Varje del blir ett mikrokosmos av större orättvisor, Spencer förklarar även alla de delar reproducera orättvisa på en makroskopisk skala.

lektionen är en som modern libertarianer bör lyssna på. De som förespråkar en enda förändring i en del av samhället, nämligen att regeringen inte kommer att upprätthålla deras revolution. Att enbart fokusera på att rulla tillbaka staten, även om inte uppmärksamma komplexiteten i social psykologi, etik och kultur, är ett säkert recept för misslyckande. Som Spencer kan säga, att koppla bort en enda aspekt från den breda sammanhang är att uppnå delvis, en ensidig, “bristande kunskap” av allt som är nödvändigt för att uppnå en genomgripande förändring. Att Spencer var bland de första “dialektiska libertarianer” för att förstå denna princip förblir ett bestående arv i hans arbete.

REFERENSER

Copleston, Fredrik. [1966] 1985. En Historiens Filosofi, BookThree Volym VIII. Bentham till Russell. Garden City, N. Y: .Bilden Böcker.

Grå, Tim S. 1996. Den Politiska Filosofi av Herbert Spencer. Avebury.

Spencer, Herbert. [1879-93] 1978. Den Etiska Principer, 2 vols. Införandet av Tibor R. Machan. Indianapolis: Liberty Classics.

___. [1940] 1981. Människan kontra Staten, med Sex Essäer om Regeringen, Samhälle och Frihet. Förord av Eric Mack. Införandet av Albert Jay Nock. Indianapolis: Liberty Classics.

___. [1850] 1970. Sociala Statik: De Villkor som är Nödvändiga för mänsklighetens Lycka Anges, och den Första av Dem Utvecklade. New York: Robert Schalkenbach Foundation.

Virkby, Timothy. 1999. Booknotes: Den Syntetiska Människan. Frihet 13, nr. 5 (Maj): 59-60.

Leave a Reply