I PEATÜKK Suur-Ameerika metamorfoosi: deemon rumm, et alkoholism

Link: http://www.roizen.com/ron/dissch1.htm

Üheksateist kolmkümmend kolm, aasta riiklike keeld tühistati oli murrang Ameerika Ühendriikide ajalugu. Enne 1933. aastal ja ulatub tagasi rohkem kui sada aastat varem, rahvas oli mässitud suurt poleemikat selle üle, joogi alkoholi. Tema pikk õitseaeg, alkoholi arutelu–nagu riigi suur arutelud orjus ja naiste valimisõiguse–tingimusel, et üks põhilisi sotsiaalseid küsimusi ja populaarne muret Ameerika elu. Ühel pool, “Drys” väitis, et alkoholi oli sõltuvust tekitav ja brutalizing mürki inimtoiduks kõlbmatuks; teiselt “Õiguslik” demurred juures alkoholi on vilification, väitis ühe inimese isiklik vabadus juua, kui üks soovis, ja hilja arutelu) väitis, et Kuiv-sponsoreeritud riiklik keeld, oli igal juhul loodud sotsiaalseid probleeme hullem kui probleemid Drys oli lootnud keeld oleks lahendada.

Tagantjärele on, me teame, et Kehtetuks tunnistamine märgitud tegelikku lõppu, et suur arutelu. Samuti algas sügav metamorfoosi Ameerika ootusi ja muresid, mis on seotud alkoholi ja alkoholiga seotud probleemid. Kuigi Kehtetuks tunnistamine ei lõpe Ameerika ärevus selle üle, alkoholi, see juhatas sisse uue ajastu, mis kultuuri – koht selliste probleemide muutuks radikaalselt ümber sõnastada. Riigi attentions enam ei oleks fikseeritud joogi alkoholi per se, ega tööstust, mis on toodetud alkoholi, ega kohas, kus joomine oli tavaliselt ilmnes (st, kurikuulus “saloon”)–need olid kolm kauaaegset loci, karskus-liikumine attentions. Selle asemel, uue ajastu oleks tähelepanu peamiselt problemaatiline viinamees–see tähendab, kaasaegne alkohoolsete. Seega, aastal 1933 oli suur lõhe riigi alkoholi teadvus, mis eraldab vana ajastu “karskusliikumine” (1825-1933) uue ajastu “alkoholi liikumise”, mis käiks (1933-on olemas). Kuidas oli see suur metamorfoosi Ameerika ühiskonna populaarne paradigma, alkoholi probleeme kätte? Kuidas me ühiskonnana saada mõõdukus paradigma ja oma rikkaliku ja mitmekülgse täiendab kontseptuaalseid ja keskendub sotsiaalse-action corollaries, et alkoholism paradigma ja selle võrdselt rikas, kuid väga erineva täiendab?


I
Mida saab öelda, et tavapäraste akadeemiline tarkus suur üleminek? Kahjuks, seal on hämmastavalt vähe selliseid vaadata. Selle ebapiisava tähelepanu on mõned tähelepanuväärne allikatest. Üks suur üleminek langeb kogu (mitte jooksul) tavapärastest piiridest määratlemisel hea sotsioloogilisi või ajaloolise uurimis-teemade–nii, näiteks, meil on palju rohkem käsitlustest “tõus ja langus keeld” või “rise of modern alkoholism liikumise” kui üleminek ühest teise. On nagu vein, Laenuandja (1984) on väidetud, et truudus on kippusid–nagu paljud Ameeriklased–vaatamiseks Kehtetuks tunnistamine “lõpu peatükk minevik, ja selleks, et” vodka küsimus, “eriti, ja mitte kui millegi uue algust” (lk. 177). Kehtetuks tunnistamine, siis oli suur disjunktsioon minevikust, üks, mille idee “ülemineku” (koos oma vaikivat ja kerge mõjuks ajalooline järjepidevus) ei olnud võimalik koheselt rakendada.
Sama oluline, kui võib-olla vähem tuntud, on see, et see paucity huvi ja sellega seotud kujundlikkus, disjunktsioon on kõrvalsaadused sotsiaalne mehaanika üleminek ise. Nagu Robin Tuba (1978, lk 125-127) märkis, et asutajad ja varajase toetab kaasaegne alkoholism liikumine pigem vaata ise nii põhjalikult, uus, erinevad, ja lahti eelmise karskus-liikumise ajastu. See seisukoht tulenes nii oma algse kontseptuaalse kohustused ja nende poliitilisi tundeid. Selles Kehtetuks tunnistamine on vahetult pärast seda oli laialt tundsin, et igasugune uus algatus käsitleb alkoholi oli vahemaa ise selgesõnaliselt nii Kuiv ja Märg laagrites. Avalik, see oli mõelnud, oli liiga väsinud vana arutelu ja oma vana vaenlase (Peekon, 1969). Uus liikumine on differentness ja tagasilükkamine vana liikumist, siis, kui juht suhteid toestavad kaks. Pole ime, et need olid teemad, mis ei foster suur huvi ja mõttes ajalooline ühendatuse koos vanemate mõõdukus paradigma.

Veel, isegi differentness ja tagasilükkamine läbi mõju uus liikumine on mõttes oma ajaloo ja tuleviku suunas. Ilmselt tagasilükkamise tähendas, et peamine seos nende kahe vahel paradigmad oli negatiivne. Vana paradigma, siis võiks hakata võtma iseloomu kohta anti-paradigma, mis pakub negatiivne näide mõtte või tegevuse read, mis on ei tohiks rakendada uut enda eest seista. Tagasilükkamise korral võib üleolev suhtumine varem paradigma, üks näeb oma ajaloolist tähendust ainult nagu on, mis takistab vastuvõtmist, uus. Tagasilükkamine võib ka kasuks uudne oma pilt uue paradigma päritolu. Uue paradigma, teisisõnu, tuleb jälgida, et mõningaid uusi mõtteid, discovery, või innovatsiooni–või, pane muul viisil, uue paradigma aluseks ei ole midagi saadud keha vana. Kõige tähtsam on ehk see, tagasilükkamine mudel on kaudne kohustus, et uus paradigma on uudne kipub tähenda, et uus paradigma, päritolu ja majanduskasv tuleb moodustasid oma tingimused. See tähendab, lugu on uue paradigma on ülemvõim võtab kujul konto chrysalis või uue seemne, et aja jooksul kasvab, võidab takistusi, ja lõpuks õitseb, lõpuks muutumas hajutatud ning turgu laiemas kultuuri.

Üks väike, kuid oluline corollaries eespool silmas kaasaegse alkoholism liikumine on, et uus paradigma võitis välja üle vana–või tuli hõivata oma territooriumi–peamiselt seetõttu, et oma tehnilist üleolekut. Palju nagu uus lennuk tõrjub vana, sest see võib sõita kaugemale, kiiremini, turvalisemalt, või suurema lasti, kaasaegne alkoholism liikumise ümberasustatud vanemad karskusliikumine, sest see andis tõepärasem ohus ja seega tõhusamad vahendid, mis tegelevad riigi alkoholiga seotud probleeme. See on kujundlikkus, ma väidan, et seletada suur üleminek peamiselt mõttes omadusi omane uus paradigma ja selle praktiline mõju. Lugu muuta, uuesti kasutada lennuk metafoor, muutub–mis kõige tähtsam– lugu sellest, kuidas insenerid ja tehnikud suutnud käsitöö uuendusi, et teha lennukiga minna kaugemale, kiiremini jne. Selline lugu on sotsiaalse mõõde annab üksnes konteksti ja värv on seotud innovatsiooni ja takistusi ja suured võidud võitis advokaatide poolt, kes nägid vaeva, et saavutada avalikkuse heakskiitu uus tehnoloogia. Teisisõnu, eriti sotsiaalse aspekti sotsiaalne muutus on piiratud roll passiivne ja mõnevõrra vastupidav publikule, et technologic muuta. See tehnoloogia motiiv–määral, et liikumine pooldab saab edukalt kasutada–see nii kipub anda hea koopia edendamisel liikumine on pidev ülemvõim ja annab head lugu või müüti, oma sünni-ja suunas laialdane vastuvõtmine. Vähemalt laiemas mõistes tavalise pildi tänapäeva alkoholism liikumise sündi ja ascendency võib öelda, et järgida paljud teemad ja suunad, mida on kirjeldatud eespool.


II
väike kogumine sotsiaalteadlased (Levine, 1978; Blokeerija, 1989; Beauchamp, 1980; Gusfield, 1967; ja Tuba, 1978) on pakutud mitmeid alternatiivseid nägemusi, ülemvõim tänapäeva alkoholism liikumine. Huvitav on see, et need on sageli pakutud raames kriitilise hindamise kaasaegne paradigma–asjaolu, et kahtlemata rõhutab (üsna erinev aspekt) tihe side vahel ajaloolisi reinterpretation ja paradigma. Kõik need analüütikud on teinud olulist panust hoone laiem ja rikkam sotsioloogilise tõlgenduse palju muutunud.

Töötab vastu tera kokkuleppeline tarkuse rõhku katkestusi on ajalooline sotsioloog Harry Geeni Levine ‘ (1978) pilt järjepidevuse üle kahe liikumise. Levine, laialt tsiteeritud ja seemneline 1978 essee, “Avastamist Sõltuvus: Muutuvad Arusaamad Alaline Joobeseisundi Ameerikas,” väidab ta, et ajastu kaasaegne alkoholi liikumise ja ajastu karskusliikumine on rohkem sarnasusi kui erinevusi. Nende sarnasus, ta väidab, tuleneb nii paradigmad ” põhimõttelist juured idee alkoholi sõltuvuse. “Mõte, et alkoholism on progresseeruv haigus–juhtiv sümptom, mis on kaotus üle kontrolli joomine käitumine,” väidab Levine, “ja kelle ainus abinõu on hoidumine kõik alkohoolsed joogid–on nüüd umbes 175 või 200 aastat vana, aga mitte vanem” (Levine, 1978, lk. 143). Seega, Levine on perspektiivi, suur muutus Ameerika käsitlused alkoholi juhtus at the turn of the 19th century, ja ei 1930. Ta möönab, et olulist nihet toimunud pärast Kehtetuks tunnistamine, liiga, kuid vähendab selle suhteline tugevus “inhouse ja intraparadigmatic” proportsioonides (Levine, 1978, lk. 145). “Vastupidiselt valitsevale tarkus praeguses kirjanduses alkoholi,” Levine kirjutab,

pakun, et pärast Keelu mõte…on töö, mille peamine tegevussuund 19. sajandi mõtte–ideoloogia karskusliikumine. Kõige olulisem erinevus mõõdukus mõtte-ja “uue haiguse kontseptsiooni”, mis on asukoha allikas sõltuvus. Kui karskusliikumine leidnud allikas narkomaania ja narkootikumide ise–alkohol oli vaadelda oma olemuselt addicting aine, palju nagu heroiin on täna. Post-Keeld arvasin, et otsib allikas sõltuvus inimese keha–ainult mõned inimesed on väitnud, põhjused on veel teadmata, muutuvad sõltuvuses alkoholist. Kuigi see muutus tähendab suurt arengut läbi mõelnud, narkomaania, post-Keeld ideed on veel ka sees paradigma esimese kehtestatud karskusliikumine (Levine, 1978, lk. 144).

Levine keskendub tema selgitavad attentions suur pre – ja post-1800 muutus ta on kindlaks tehtud. Palju see analüüs lülitub sisse uurimine muutus pildid alkoholi ja joobeseisundi üle, et ajaline sm, eriti seoses kaasaegse kontseptsioonide Soov ja Tahe. Pärast Foucault analüüsi Hullus ja Tsivilisatsiooni (1975), Levine pannakse suurt rõhku Ameerika keskklass on tõusev premium kohta, üksikisiku vabadus ja selle normatiivne järg) individuaalse vastutuse jooksul 18. sajandil (lk. 163 jj.). Poolt 19. sajandi algul, Levine väidab,

väärtus sisemine distsipliin oli muutunud üha lahutatud oma usuliste tellingud. Koloonia perioodil oli see mõte isegi üks Puritans, et sotsiaalne kontroll tuli säilitada poolt keerulise ja hierarhiline web ühenduse suhteid. 19. sajandil, kuid ideoloogiline ja struktuursed omadused elu nihkunud locus sotsiaalse kontrolli individuaalset (Levine, 1978, lk. 164).

“Leiutise mõiste sõltuvus, või avastamist nähtus, narkomaania, lõpus, 18. ja 19. sajandi algul,” Levine järeldab,

saab kõige paremini aru, mitte nii sõltumatu meditsiiniline või teaduslik avastus, vaid osana muutusi sotsiaalse mõtte maandatud hostingteenuse muutustest ühiskondlikus elus–ühiskonna struktuuri…[T]ta meditsiiniline mudel (alkoholism] on palju sügavamad juured kui varem arvasin (Levine, 1978, lk 165-166).

Eest Levine, järjepidevuse üle kahe paradigma eeldab järjepidevust need aspektid, Ameerika ühiskonnas, mis andis alust ja on kandnud sõltuvuse idee, kuna 1800. Selles Levine ‘ s vaadata, siis “struktuurifondide ja ideoloogiline tingimused, mis on tehtud sõltuvus “mõistliku” viis tõlgendada käitumist 19. sajandil ei ole kadunud 20.” (Levine, 1978, lk. 166). Irooniline, Levine ‘ rõhku järjepidevus pre – ja post-Keeld ajastute annab vähe rohkem põhjust hoolikas uurimine suur muutus kui tegid tavalise tarkuse rõhku katkestusi.

Isegi Levine on väga pikk ajalooline perspektiiv, kuid arenguruumi on oluline punkt, mis käsitlevad sotsiaalseid nõudeid sõltuvuse idee, nagu ta möödunud mõõdukus, et alkoholism ajastu. Levine soovitab, et iga haigus, konts alkoholism sobib post – Kehtetuks tunnistamine ajastu peab loobuma mõõdukus paradigma idee, et alkohol, nagu heroiin, oli “oma olemuselt addicting all hoiak” (Levine, 1978, lk. 162). Kehtetuks tunnistamine on kaudne relegitimation alkoholi panna hiljemalt nõue juur. Alkoholi ei saa nii “deemon rumm” ja volitatud avalik müük ja tarbimine ühe ja sama ametliku tarkus. Pärast Kehtetuks tunnistamine paradigma, Levine väidab,

alkohol võib mõista kui sotsiaalselt nõustuda võimalik, et “kodustatud” narkomaania mis oli addicting ainult, et mõned inimesed, teadmata põhjustel. Seega on alkoholism sai ainult rahva ja teaduslikult aktsepteeritud isik,-spetsiifilised narkomaania. Esimest korda, allikas sõltuvus seisnes üksikisiku keha, mitte narkootikumide per se (Levine, 1987, lk. 162).

Ajaloolane Jack S. Blokeerija, Jr. on viimastel monograafia, Ameerika Karskus: Tsüklit Reformi (1989) pakub teistsugust ilmneb järjepidevus tema algsuurus tsüklilise mudeli üleminekut. Selles Blokeerija on perspektiivi, USA on kogemusi sotsiaalse kontrolli alkoholi kajastab viis erinevat ja korrata tsüklit mõõdukus tegevus. Iga tsükkel sisaldab sisemine dünaamika, mis võtab mõõdukus tegevuse esialgu suasive jõupingutusi lõpuks sunnivahendite tegevuse üle, et tsükkel on täis muidugi.

Järgmised Norman Clarki (1976) plii, Blokeerija (1989, lk. ix) eesmärk on taaselustada tõsiselt kaaluda mõõdukus päevakorrad ja ajalugu, samuti saada parem pilt muutus rahva tegelik joomine mustrid aja jooksul (vt Burnham, 1968 ja Dannenbaum, 1984). Hüpikakende blokeerija on perspektiivi mõõdukus kajastab ka kogenud ajaloolane on tunnustust keerukust ja kavalust tema teema. See on, arvestades käesoleva tunnustust, et Blokeerija leiab, et see “rohkem kasu kujutada mõõdukus seeria liikumised [mitte] kui ühe liikumise” (Blokeerija, 1989, lk. xv)–see annab korraldada teema oma monograafias.

Kuigi erinevad liikumised on ühinenud, mille eesmärk on kontrollida joogivee, nad on eristada konkreetse tähtkuju ajaloolised jõud, mis impelled meestele ja naistele eri aegadel valida lahkuma, kuna lahendust, mida nad pereceived kui probleeme oma elu või teiste inimeste elu. Iga liikumine oli erinev ka, sest õppetunde, karskus reformaatorid juhtis alates meenus kogemus nende eelkäijad (Blokeerija, 1989, lk. xv).

Esmapilgul, ja kontrastina tavalise perspektiivi, Blokeerija on iseloomustus kaasaegne alkoholism liikumist nagu “karskus tsükli”–viies ja kõige viimane mõõdukus tsükli–tundub kergelt šokeeriv, ning, ehk, teine väljendus Levine ‘ (1978) järjepidevuse teooria. Kuid esimesed pilgud võib petta. Esiteks Blokeerija kasutab väga lai määratlus “karskus liikumine”, mis nõuab vähe rohkem kui see, mis on ühine soov, et kontrollida kellegi joomine käitumist. Teiseks Blokeerija on kirjeldus ja analüüsi post-Kehtetuks tunnistamine alkoholism tsükli või ajastu on rohkem või vähem tavalised ajalooline ülevaade. Kaks punkti on loogiliselt üksteisega seotud, kui mõiste “mõõdukus” on piisavalt lai, kirjeldus ja analüüs individuaalne mõõdukus tsüklit võib olla particularistic ja tasuta jälgida, mis kunagi lugu “tegelikku” ajalugu näib viitavat. Kui mis tahes selgitavad läige pakutakse igal oma konto, see on see, et tänapäeva liikumine on sõltuvus haigus kontseptsiooni alkoholism, teadus -, ja efektiivne alkoholismi ravi pakutakse uut lootust, et uus noncoercive meetmed võivad edukalt leevendada riigi alkoholiga seotud probleeme, seega uuesti alustades Blokeerija on tsükliline suasion-sunni protsessi. “Need uued mõõdukus reformaatorid,” kirjutab Blokeerija

esitles end kodanikud, kes püüdis kontrolli joomine ilma tuues kaasa liialdusi viimase reformi. Tegelikult on nad tagasi lükanud label “karskus reformaatorid” ja soovis, et eristada end kõik need, kes olid varem proovinud, et kontrollida joomine (Blokeerija, 1989, lk. 133).

Nüanss, mis siin on, on irooniline, sest Blokeerija püüab valgustada oma kogemusi sama jõud surudes selline ettevõtmine poole sunnimeetmeid. See on tema sõnad, “rahutu triumf” (Blokeerija, 1989, lk. 133). Meie eesmärkidel, kuid tsükliline mudel pakub vähe üle mugav seade korraldamiseks Blokeerija on narratiivi ajalugu–ja mitte mudelit või mehhanism sotsiaalne muutus alkoholi arena (kuigi selline mudel, võib tekkida alates Blokeerija teesiks tulevikus). Tema mudel, tundub, et oli mõeldud eelkõige selleks, et teenida raamatu eesmärk on “anda üldine lugeja süntees ajalooline uurimistöö joomist ja mõõdukus Ameerika Ühendriikides avaldatud eelmise sajandi jooksul ja eriti viimase kvartali jooksul sajandil” (Blokeerija, 1989, lk. ix).

Sotsioloog Joseph R. Gusfield annab huvitava ja kasuliku mudeli ülemineku sotsiaalne käitlemise ebatavalist käitumine 1967. aasta raamatus pealkirjaga, “Moraalse Läbisõit: Sümboolne Protsessi Avaliku Nimetuste Kõrvalepõige” (Gusfield, 1967). Gusfield väidab, et sotsiaalse käitlemise ebatavalist käitumist on määratud moraalne mõiste seotud teatud vorm ebatavalist käitumist. Ta arvab, kolm suurt kategooriat moraal–meeltparandav, haiged ja vaenlane ebatavalist. Selline moraalne kohtuotsuste, omakorda, on struktuurselt seotud erinevused normatiivne staatuse ebatavalist aktid ja ebatavalist ja näitlejad. Asjaolu, madala konsensus ümbritseva sellised normid, näiteks kutsub esile “vaenlase-ebatavalist” moraal. Kõrvalepõige see kategooria hõlmab suur vastuolu sotsiaalne mõju või võimu vahel valitsev reegel-määratleda grupi ja ebatavalist rühma, kellele kõrvalepõige-määratleb reegel on täidetud. Ühiskonna reaktsioon, et “vaenlase” kõrvalepõige on kõige energiline, et “vaenlase ebatavalist” on näinud kui raske legitiimsust norm on üle astunud, seega laenanud kiireloomulisust ja uus eesmärk on sotsiaalse kontrolli vastust. Kui võimu ebatavalist alagruppides kasvab või legitiimsust norm on tajutav suurendada, moraalne staatus sama ebatavalist seadus võib muutuda poole “meeleparandust” või “haige” staatusega, seega muudetakse ja mollifying ühiskondliku vastukaja.

Gusfield töötab areenil ebatavalist ja joomine, et illustreerida oma mudelit muuta. Tema arvates, varase karskusliikumine juhtis pärast palju normatiivne con sensus, seega occasioning “meeleparandust” kõrvalepõige hulgas joodikud. Rike suasion ja püsivus purjus enness kui sotsiaalse probleemi tekitas “vaenlase” kõrvalepõige ja nõuab keeld. Need poliitilised jõupingutused olid suunatud ka ebatavalist ja kultuurilised rühmad–näiteks, Sakslased ja Iiri–kes olid arvatakse olevat väljaspool kasvav Kuiv üksmeel, lähis-klassi Ameerikas. Kiiluvees Kehtetuks tunnistamine, kuid riigi toetusest loobuda norm oli displac ed kasvav konsensus ümber norm mõõdukalt juua. Seega, ebatavalist ja joomine on moraalne staatus nihutas taas, seekord “haige” viinamees. Gusfield märgib, et sümboolne oht norm põhjustatud “haige” ebatavalist on null. Sel põhjusel Gusfield analüüsi (erinevalt Levine on [1978]), karskus on advokaadid (kes püüdsid arendada tugev üksmeel ümber karskus norm) olid vähe kaastunnet, kellel haigus vaadata alkoholism, mis moraalselt määratletud ebatavalist ja joomine sõltumatult normatiivsed piirangud joomine.

Gusfield mudeli muutus on tingitud muutusi populaarne moraalsed tunded ja võimu suhteid. See tekitab küsimuse, kuidas need tegurid muutuvad ajas. Gusfield analüüsi ei valgustab meid selles küsimuses kaugemale märkides, et avaliku määramine kõrvalepõige

on avatud pöördumisi poliitilise võimu, ekskursioonid, avaliku arvamuse, areng ja sotsiaalsed liikumised ja moraalse ristisõda. Mis on rünnanud kui kriminaalmenetluse täna võib vaadelda kui haige järgmisel aastal ja võitles üle, sest võib-olla õigustatud, mille next gen koostöö (Gusfield, 1967, lk. 187).

Selline muudatus Gusfield kutsub “moraalne läbipääsu,” “üleminek käitumine ühest moraalne staatus teisele” (Gusfield, 1967, lk. 187).
Nagu Levine, Dan E. Beauchamp (1980) on huvitatud sügavam ideoloogiline ja sotsiaal-kultuurilistele vedrud, alkoholism paradigma. Meeldib ka Levine, Beauchamp on kriitiline, et paradigma, ja tema analüüsi eesmärk on anda ettekujutus, mis hõlbustab möödaminnes “uude faasi” (Beauchamp, 1980, lk. 4) alkoholiga seotud mõelnud. Veel Beauchamp analüüsi langeb kuskil radikaalne pilt skisma tavaliste tarkust ja Levine on radikaalne pildi järjepidevus. Selles Beauchamp on vaadata pärast Kehtetuks tunnistamine alkoholism paradigma ei olnud täiesti uus, kuid “spec ifically kaasaegne ja eri eelmise kasutamine” (lk. 5). Ta märgib, et ehitus-või arendustegevuse ning alkoholism paradigma “ei lihtsalt, või isegi eelkõige, protsessi teaduslik uurimine, vaid pigem protsess, kollektiivse määratlus” (lk. 5) toetudes ehitatakse uus avalik konsensus, juurdunud “modernism.” “Alkoholi liikumise keskne ideid ei saa aru,” Beauchamp väidab,

peale toimuvaid muutusi Ameerika ühiskonna esimese viiekümne aasta jooksul käesoleva sajandi alguses. Paradoksaalsel kombel, isegi kui drive jaoks riiklik Keeld õnnestunud ja tundus, et areneda, väga vägede kasvava jõukuse–linnastumine, massi meedia, reklaam, ja auto–olid õõnestab kultuuri mõjutustega, et pidev Keelamine. Neid jõudusid muuta panema “avastamise” uue teooria alkoholi probleemid, üks, mis peaks vastama keskne tõekspidamine modernism, vabaduse üksikute ühenduse kontrollid isiklikul käitumisel. Seega idee, et valdav enamus joodikud omas isiklikku võimet kontrollida oma joomist oli teooria, et ideaalselt sobitatud triumf modernsus (Beauchamp, 1980, lk. 6).

Beauchamp tunnistab Levine ‘ puhul järjepidevus, kuid väidab, et sisuliselt kaasaegne alkoholism paradigma ei seisne mitte nii palju, et mõned inimesed, kes langes saagiks alkoholism nagu paljud, kes ei oleks (vt Beauchamp, 1980, lk 8-9). Nagu Levine, Beauchamp väidab, et alkoholism liikumine on nii lokaliseerimine alkohol on perniciousness vaid mõned joodikud kargas kultuuri nõudmistega Keeld on rike ja riigi tagasilükkamine. Et rike, Beauchamp väidab,

otseselt muutnud meie kollektiivne mõiste alkoholi probleemid on oht, et kogu ühenduses, et on oht, et ainult vähemus joodikud. Vaja oli ehitada definitsiooni või selgitusega alkoholi probleemid, mis alandati alkoholi, kuna see aine suhteliselt väike osa (Beauchamp, 1980, lk. 9).

Beauchamp rõhutab alkoholism liikumine on jõupingutusi, et kaitsta mõõdukas viinamees. Teda, alkoholism liikuda kontos tingimusel põgeneda kultuurilise kontrolli isiklik käitumine. Ühesõnaga, selle kesk-sotsiaalkultuurilised utility oli luua väikese ja kauge alarühma kohta, kellele alkohol, mured ja energiad kontrolli oleks lokaliseeritud, vabastades seeläbi kõik teisedki, et dikteerib, indivdidual südametunnistus. “Vanus on Väiksem” see nihe võib olla siiski ise joon muuta. “Nihe tundub, et ilmnenud, et probleemid unistus piiramatu vista unbounded ise ja piiramatu lubadus, vaba aeg, tarbimise ja isikliku rahulduse” (Beauchamp, 1980, lk. 21).

Robin Tuba (1978) pakub rikkalikku ja väljatöötatud kontseptsiooni alkoholiga seotud paradigmad. Tema arvates maailma alkoholiga seotud mõtte ja tegevus on tulvil mitu paradigmatic idioomid või “ekp pildid” võistlev jaoks tähelepanu ja kasuta–ta kirjeldab, näited, epideemia mudel, haiguse mudel, mõõdukus mudel, ambivalentsuse mudel, ja nii edasi. Seega, Toas on seisukohal, et kliima arvamus-igal antud ajalooline hetk, saab öelda, et multi – paradigmatic ja mitmekihiline. Kui Levine on ratastel ajalooline teleskoobi nii palju tagasi, et ainult ühe paradigma domineerib alates 1800 tänapäevani, Tuba võib öelda, et on ratastel lähemale ja on varustatud seda sarja teooria-tundlik läätsed tähelepanelikumad ulatuse ja koosmõju olemasolevate mudelitega. Osaliselt, Tuba on pilt mitu alkoholi -, selgitades mudelid on märk sellest, et maailma multidistsiplinaarse iseloomu; ja osaliselt peegeldab see mitmekesine theorizing, et saab säilitada, kui probleemi on käsitletud, on raskemini üle pika aja.

Tuba tunnistab suhteline hegemoonia haiguse kontseptsiooni alkoholismi pärast Kehtetuks tunnistamine ajastu ja pakub oma oletused seoses karskus-alkoholism üleminek. Tema analüüs algab, kuid uurimine 19. sajandi ajalugu ja kultuuri-alaline haigus kontseptsiooni. Kui (nagu Levine [1978] on soovitatud) haiguse kontseptsiooni alkoholism oli kohal karskusliikumine, Tuba palub, siis mis moodustab selle suhteliselt madala taseme oluline mõõdukus kontekstis ja mis moodustab tema kiire tõus domineerimise pärast Kehtetuks tunnistamine? Tuba sidemed 19. sajandi saatus haiguse idee beleagured ajalooline kogemus inebriates varjupaiga liikumine. Tuba viitab sellele, et erinevalt vaimse varjupaika liikumine, inebriates liikumine ei jäta kestev pärand 20. sajandi, sest see ei suuda ed ehitada kestev majanduslik baas, toetav valimisringkonnas ja turvaline koht valitsuste kohustus (Tuba, 1978, lk. 128; vt ka Baumohl ja Tuba, 1987).

Seoses alkoholism paradigma on õitsev pärast Kehtetuks tunnistamine aja, Ruumi analüüs keskendub sellele, kuidas ja miks alkoholi aktivistid tuli kitsas oma post-Kehtetuks tunnistamine tähelepanu alla on peaaegu eranditult huvi “alkoholism.” Seejuures, nad loobusid jurisdiktsiooni üle palju laiema hulga probleeme (nt joobes juhtimine, alkoholi ja kuritegevuse -, alkoholi -, mis on seotud füüsilise haigusega, ja nii edasi), et Ameeriklased olid harjunud süüks, et alkoholi ei pruugi, vahendades, et attribution läbi alkoholism. Toas on arvamusel, siis ajastu mõõdukus paradigma ei ole äkki muutuda ajastu alkoholism paradigma, kuid suur nihe on toimunud, kui multifarious huvide ja muret vanemate paradigma olid äkki vähenenud üksiku kõik-tähtis nähtus, alkoholism. Tuba on seisukohal, kaks võimalikud selgitused selle ootamatu kahanemine (vt Tuba, 1978, lk 135-143): esiteks, Mark Keller “AA-capitulation” hüpotees, ja teiseks, et uus liikumine oli co-valis poolt alkohoolsete jookide tööstus. Ruumi leiab, ei ole mõjuvad. Keller on hüpotees (vt Keller, 1972) kasvas välja tema mõtisklemist veider asjaolu, et kuigi muljetavaldav teaduslik, nagu sault kohta alkoholism avati 1930-ndate lõpus, sellegipoolest oleks analüüsid ja ravi lähenemisviisi ette organisatsiooni, Anonüümsed Alkohoolikud (AA), mis aitab tärkava liikumine. Miks nii, küsib Keller? Keller on lühike vastus on, et teadusliku rünnak alkoholism oli vähe pakkuda, “praktiline äri edukat ravi” ja, seetõttu, AA on kiiresti kasvav populaarne kaevata ja panna tarkust olid “alla andnud” peamised alkoholi teadlased.

Toas on kahtlane, Keller ‘ s selgitust. Esiteks, alkoholi teadlased liikumine on kujundav aastat,1 Tuba väidab, pakutakse konkureerivate (pigem AA-imiteerib) vormi ravi. Pealegi, teaduslik liikumine püüdis tugevdada sidemeid riigi ja arendada riiklikult toetatud ravivahendite ja bürokraatia. Neid tendentse, Tuba väidab, olid antiteetiline, et AA on eeldused ja tavasid. Seoses hüpoteesi, joogi-industry co-optation, Tuba viitab sellele, et kuigi tööstuse juhid olid teadlikud sellest, et alkoholism paradigma võib osutuda väga kasulik legitimizing joomise valdav enamus Ameeriklased ja staving off uuendatud surve uue keeldu sõita, kuid nende osaluse alkoholi-teadus-maailm oli liiga väike, et selgitada järgnevate omaks alkoholi teadlaste alkoholism mudel kujundav aastat kaasaegse liikumine. Alkoholi teadlased, Tuba järeldab,

ei ole kinni alkoholi liikumise ja selle haiguse mõiste, sest kas rõhk alkohoolsete jookide tööstus või mõjuvad jõud on Anonüümsed Alkohoolikud mudel. Ei saa eitada, et mõlemad tegurid olid mõjukas suunatud suunas ja edendamine koondumise kohta, alkoholism, mitte alkoholi uuringud ja probleeme üldiselt (Tuba, 1978, lk. 143).

Harking tagasi oma analüüsi rike 19. sajandi inebriates varjupaiga liikumine, Tuba järeldab, et võti tänapäeva liikumise post-Kehtetuks tunnistamine edu panen selle suurema edu arendada institutsioonide allikatest tuge ja stabiilsust. “Töö sõjaaja alkoholi probleemid…” kirjutab Tuba,

ja avaliku teabe tagasi alkohoolikud…osutas, kuidas praktilise kasu ühiskonnale, et tagada andmete alusel ja toetada uurimistöö, ja juhtivatel kohtadel sotsiaalne liikumine toidab energiatega recov ered alkohoolikud nagu footsoldiers….Kui teadlaste võib öelda, et on välja müüdud midagi, see oli oma institutsioonilisele ambitsioonid ja omakasupüüdmatu püüdlusi” (Tuba, 1978, lk. 143).

III
võib väita, et palju on ilmne, erimeelsusi kogu nende viie teoreetikud käsitlevad suur Kehtetuks tunnistamine-ajastu üleminek. Levine rõhutab järjepidevust kogu Kehtetuks tunnistamine jaga, Blokeerija näeb algatamise uus tsükkel, Gusfield analüüsi jälgi minnes moraalne staatus ebatavalist joomise võrdselt minnes normide ja norm ative konsensus (mudel vaid lõdvalt seotud Kehtetuks tunnistamine iseenesest), Beauchamp rõhutab disjunktsioon ja uue modernism ja Toas pakub mudeli väheneb huvid tekkinud segu omakasupüüdlikud ja altruistlikud motiivid. Beauchamp näeb pärast Kehtetuks tunnistamine paradigma, mis pakuvad kultuuri-litsentsi juua enamik Ameeriklasi–st, kui pikendamise kohta, modernism on hedonist kalle–arvestades, et Levine ja Blokeerija vt alkoholism paradigma kui kultuuri-seadme pideva kontrolli joomine, kui vastavalt uutele tingimustele. Levine näeb mõõdukus ideoloogia juured on sõltuvus mõte, arvestades, et Gusfield näeb mõõdukus huvid on ohustatud. Veel rohkem erinevusi võib olla viidatud.

Veel on hea potentsiaal vastastikune täiendavus üle viie teoreetikud, liiga. Kõik nad rõhutavad sidemeid kultuuri kontseptsiooni alkoholiga seotud probleeme, ning sotsiaal-kultuurilist struktuuri. Koos on nad kindlaks teha mitu olulist sotsioloogilised piiri tingimused, mis võivad määrata ridade vaheline suhe sotsiokultuurilised tegurid, ühelt poolt, ja alkoholiga seotud probleemid paradigma, teiselt. Levine, näiteks, pakub väitekirja vajadust kultiveerimise või devilification kui nõue igal post-Kehtetuks tunnistamine alkoholi-probleemid paradigma. Tema argument väidab, et alkoholism paradigma harbored ainsuses tulenevalt väheneb jook alkohol on sõltuvust tekitav võimu alla, et hoida üle haavatavad vähe neid, kes olid vastuvõtlikud haigus, seega leevendab joogi alkoholi tema omast paha. Eemaldamise alkoholi omane paha lubatud seda sümboolselt ümber sõnastada suurem harmoonia oma post-Kehtetuks tunnistamine seaduslikkust. Selline käsitus, nagu Beauchamp väidab, seadustada joomine kõik, kes ei olnud nüüd ja ilmselt ei oleks kunagi saanud alkohoolikud. Kuid alkoholism paradigma seada ka piiranguid vastuvõetav, joomine, nagu Blokeerija ja teised on soovitanud, luues seega uue sotsiaalse standard joomise pärast Kehtetuks tunnistamine ajastu. Seda funktsiooni paradigma lubatud uus liikumine nii, et määratleda ja sama oluline, jõustada arengu moderationist joogivee tava post-Kehtetuks tunnistamine Ameerikas. Kui alkoholism idee kaasata seos süsteemi sümptomeid või märke–kõik näiliselt identifitseerimiseks sündroom–kuid kõik võrdselt võimelised ohus, kui normatiivse fenceposts äsja explicated kultuuri perimeetri ümber nn “normaalne” või “sotsiaalne” joomine. Alkoholism on varjatud kurjus, kuna haigus–lõppude lõpuks, me võime määrata haige folk ei vastuta nende tingimus, kuid me siiski jätkata, et näha oma haigusest nii halb (Stewart, 1951)–võiks anda ka negatiivse tähelepanu anti-alkoholi sentiment kultuuri, pakkudes seega Kuiv sentiment uus ja elujõuline tähelepanu opprobrium vastu alkoholi (nagu Blokeerija on tsükliline mudel võiks arvata).

Kokku siis viis teoreetikud pakuvad üldjoontes määratletud sotsiaal-kultuurilist raami määratlemisel paradigmatic funktsioone, mis oleks kõige sobivam pärast Kehtetuks tunnistamine asjaolu: devilification, arengu moderationist joogivee normidele ja vastava asutuse nende jõustamiseks), sobiva alternatiivi negatiivse tähelepanu anti-alkoholi tunded, ja see võib olla lisatud ka uus ja heatahtlik rühma, mille määrata juhtimise ja ravi alkoholiga seotud probleeme ühiskonnas. Need tingimused, siis kaasaegne alkoholism liikumine sobib nõudlik komplekt sotsiokultuurilised desiderata, ja tema ülemvõim pärast Kehtetuks tunnistamine ajastu võib jälgida, et headust, mis sobivad.

Veel on kolm tasumata piirangud, et need sotsiokultuurilised seisukohti ja hüpoteese harbor ka:

1. Sel määral, mil nad keskenduvad ühilduvuse või sobitada alkoholi paradigma ja laiema sotsiaal-kultuurilist keskkonda, võivad nad olla paremini kui selgitused areng või arengu uus paradigma kui selgitused selle teke või sündi. Kuidas, pärast kõik, saab hea sotsiokultuurilised “fit” tegelikult kõne tekke sobiva alkoholi probleeme, mis on paradigma?2. Kuigi nad sõnastama vastavus vahel alkoholi paradigma ja laiema sotsiaal-kultuurilist keskkonda, nad pakkuda ei ole kergesti nähtav tähendab katsetamiseks selgitav tähendus, mis sobivad. Teisisõnu, me ei tea, kas mängu vahel paradigma ja sotsiaal-kultuurilist konteksti tekkis välja lihtsalt kokkusattumus, oli tahtmatu byproduct muude muutuste protsessides, või, ehk, vaid peegeldab lihtne võimeid sotsiaalteadlaste leida vähemalt üks või kaks usutav read afiinsus vahel kaasaegse alkoholism paradigma ja post-Kehtetuks tunnistamine keskkond.

3. Nende hüpoteeside meile öelda midagi tegeliku mehhanismi või tegevuse sotsiaal-kultuurilist põhjusliku seose kohta. Kuidas, pärast, kas selline sotsiokultuurilised põhjusliku seose kohta kehtestada oma muljet kujuneva käigus lõõrid? Kuidas “ühiskonna” tulla, et läbi viia socioculturally tingitud nõudeid? Millised on mehhanismid, millega sellised nõuded suhelda kujunevast ajalugu?

Selleks, et neid küsimusi tuleb uurida veidi ajaloost.


MÄRKUSED

1Ruumi analüüs on keskendunud alkoholi teadus-liikumine, mis kasvas üles Yale ‘ i Ülikooli varase 1940..

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *